Решение по делу № 2-1393/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Автономного учреждения Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя Ивкиной М. А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании противоправными и нарушающими права потребителей действий в отношении неопределенного круга потребителей многоквартирного дома <адрес> в части предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, о понуждении довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Известия Мордовии»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «ЖЭК») о признании противоправными и нарушающими права потребителей действий в отношении неопределенного круга потребителей многоквартирного дома <адрес> в части предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно превышения содержания железа в воде системы холодного водоснабжения нормативным требованиям раздела 3 пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», раздела 3 пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и о понуждении довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Известия Мордовии».

В обоснование требований истец указал, что с 20 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года в отношении ООО «ЖЭК» проведено административное расследование с целью рассмотрения обращения потребителей по вопросу некачественного холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>.

02 октября 2017 года в 09 часов 00 минут установлено нарушение ООО «ЖЭК» обязательных санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения при оказании жилищно-коммунальных услуг.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 2082/01 от 09 октября 2017 года в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (ванная комната) квартиры №, содержание железа суммарно составило 1,0 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 3,3 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (кухня) квартиры №, содержание железа суммарно составило 1,0 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 3,3 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (кухня) квартиры №, содержание железа суммарно составило 0,66 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 2,2 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (ванная комната) квартиры №, содержание железа суммарно составило 0,70 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 2,3 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (ванная комната) квартиры №, содержание железа суммарно составило 0,77 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, превышение гигиенического норматива в 2,6 раза, что не соответствует требованиям пункта 3.4 раздела 3 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, ООО «ЖЭК», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения, а именно пункты 3.1.9, 3.4 раздела 3 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», статьи 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 1-9).

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Ранее в судебном заседании 09 июля 2018 года представитель истца Дураева О.Г. заявленные требования поддержала, суду объяснила, что исковые требования заявлены в связи с установленным 02 октября 2017 года в 09 часов 00 минут нарушением ООО «ЖЭК» обязательных санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения при оказании жилищно-коммунальных услуг. После рассмотрения дела об административном правонарушении по выявленному факту качество воды и ее соответствие обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям не проверялось. Имеются ли в настоящее время какие-либо недостатки в работе ООО «ЖЭК» по обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения – не известно, данные обстоятельства истцом не устанавливались.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Автономного учреждения Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» Ивкина М.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности и подачи настоящего иска в суд, в настоящее время устранены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предусмотрено, что в полномочия Управления входит предъявление исков в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 150 от 20 сентября 2017 года в отношении ООО «ЖЭК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по факту ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению (ржавая, грязная вода) из разводящей сети жилых квартир дома <адрес> (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 2082/01 от 09 октября 2017 года в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (ванная комната) квартиры №, содержание железа суммарно составило 1,0 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 3,3 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (кухня) квартиры №, содержание железа суммарно составило 1,0 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 3,3 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (кухня) квартиры №, содержание железа суммарно составило 0,66 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 2,2 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (ванная комната) квартиры №, содержание железа суммарно составило 0,70 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, что превышает гигиенический норматив в 2,3 раза; в исследованных образцах воды, отобранной из разводящей сети холодного водоснабжения (ванная комната) квартиры №, содержание железа суммарно составило 0,77 мг/л при нормативе 0,3 мг/л, превышение гигиенического норматива в 2,6 раза, что не соответствует требованиям пункта 3.4 раздела 3 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия признать 16 ноября 2017 года ООО «ЖЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (абзац 2).

При этом согласно абзацу 3 указанной статьи правовая констатация - подтверждение противоправности определенных действий ответчика, снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на предъявление иска в суд о прекращении противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В свою очередь, согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Таким образом, право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на обращение в суд с требованием, предусмотренным абзацем 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абзаце 3 статьи 46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Целью применения данных норм является предупреждение потребителей о том, что правонарушитель осуществляет противоправные действия и что на момент вынесения судом решения они не прекращены, потребитель должен быть более внимателен при приобретении у правонарушителя товаров и услуг.

В то время как ранее действовавшая редакция статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускала, в том числе, предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными.

Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен без учета требований новой редакции статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть первая которой наделает орган государственного надзора, предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, при таких обстоятельствах, требование истца о признании противоправными и нарушающими права потребителя действий ответчика – не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Абзац 3 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Учитывая, что первоначальным условием для удовлетворения таких требований является установление самого факта противоправности, каких-либо противоречий между положениями, содержащимися в абзацах первом и третьем указанной статьи не имеется. Требование о признании деятельности противоправной может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности.

Содержащаяся в абзаце третьем статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ссылка на решение суда, которым установлена противоправность деятельности исполнителя, не определяет право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на обращение в суд с такими требованиями в качестве самостоятельного иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные в период проведения с 20 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия административного расследования нарушения устранены, что следует из сообщения председателя ТСЖ № 87 ФИО1 от 14 октября 2017 года, а также наряд-задания от октября 2017 года и наряд-задания № 980 от сентября 2017 года. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то отсутствуют и законные основания для возложения на ответчика обязанности в порядке статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании противоправными и нарушающими права потребителей действий в отношении неопределенного круга потребителей многоквартирного дома <адрес> в части предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, о понуждении довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Известия Мордовии», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года

Судья О.В. Селезнева