Решение по делу № 33-3686/2021 от 09.03.2021

Судья: Петелин Е.В. Дело № 2-263/2020 Дело № 33-3686/2021

УИД 52RS0022-01-2020-000450-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., истца Суркова М.Б., представителя истца – Прохорова Ф.Г., представителя ООО «Родник» - Семенычевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Родник»

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года

гражданское дело по иску прокурора Бутурлинского района Нижегородской области в интересах Суркова Михаила Борисовича к ООО «Родник» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Суркова М.Б. и просил суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Родник» от 06.12.2018 №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Суркова М.Б. в виде выговора, признать незаконным приказ генерального директора ООО «Родник» от 29.12.2018 №20 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Суркова М.Б. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить Суркова М.Б. на работе в должности слесаря по выгрузке навоза и включению вакуумной установки в ООО «Родник» с 29.12.2018.

Исковые требования прокурор обосновал тем, что в прокуратуру Бутурлинского района поступило обращение от представителя Суркова М.Б. на основании которого была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Родник» и иным вопросам. Проведенной проверкой установлено, что с 01.01.2013 Сурков М.Б. принят на работу ООО «Родник» в качестве работника на должность тракториста-машиниста, о его приеме на работу издан приказ от 08.01.2013 № 2. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в течение 3 дней со дня фактического допущения к работе с Сурковым М.Б. надлежащим образом в письменной форме ООО «Родник» не оформлен. Также в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не отстранил Суркова М.Б. от работы, в связи с не прохождением последним обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, которое обязательно для любого работника вновь поступившего на работу, в силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО6 01.08.2013г., 14.06.2018г., 01.10.2018г. подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору с Сурковым М.Б., которыми изменена его должность на слесаря по включению вакуумной установки на 4-м и 5-м дворах с окладом 3000 рублей, слесаря по обслуживанию молокопровода на 5-м дворе с окладом 10000 рублей, слесаря по выгрузке навоза на 4-м и 5-м дворах и включение вакуумной установки на 5 дворе с окладом 12000 рублей. Ни одно из дополнительных соглашений со стороны Суркова М.Б. не подписано.

Приказом от 06.12.2018 №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» Суркову М.Б. объявлен выговор за отказ 30.11.2018 от работы по выгрузке и ремонту транспортерных линий во время поломки 4 и 5 двора.

Приказом от 29.12.2018 №20 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Сурков М.Б. уволен с должности слесаря по выгрузке навоза и включение вакуумной установки за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что с трудовым договором, должностной инструкцией либо иным локальным актом, устанавливающим трудовые обязанности, в том числе, за неисполнение которых Сурков М.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 06.12.2018 №16 и от 29.12.2018 №20, он работодателем под роспись не ознакомлен.

От прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области труда Сурков М.Б. не отказывался, ООО «Родник» вопреки требованиям ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации инструктаж по охране труда Суркову М.Б. не проведен, его обучение безопасным методам и приемам выполнения работ не организовано.

С учетом данных обстоятельств применение ООО «Родник» к Суркову М.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения произведено с нарушением требований статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данным фактам прокуратурой района 31.07.2020 внесено представление об устранение нарушений трудового законодательства генеральному директору ООО «Родник» ФИО6

По результатам рассмотрения представление ответчиком отклонено, генеральный директор ООО «Родник» ФИО6 указал, что считает увольнение Суркова М.Б. правомерным.

Истец Сурков М.Б. и его представитель Прохоров Ф.Г. неоднократно увеличивали исковые требования (т.2л.д.32,158,205), окончательно просили суд:

- восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

-отменить приказ ООО «Родник» №14 от 27.11.2018 на основании, которого Сурков М.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с ООО «Родник» невыплаченную заработную плату за период с 30.12.2018 по 19.10.2020 в размере 290 376 рублей;

- взыскать с ООО «Родник» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Родник» расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы, канцелярские расходы, поездки в г. Чебоксары в размере 4 467 рублей.

В обосновании своих требований указали, что срок, пропущенный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен по уважительной причине.

Приказ ООО «Родник» №14 от 27.11.2018 на основании, которого Сурков М.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности, незаконен, поскольку в нарушении ст.193 ТК РФ от Суркова М.Б. не было затребовано письменное объяснение, а также данные приказ не был объявлен Суркову М.Б. под роспись.

Сурков М.Б. испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, трудоустроился он только 20.10.2020г.

В судебном заседании заместитель прокурора Бутурлинского района Назаркин А.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснил, что в марте 2020 года прокуратура Бутурлинского района Нижегородской области не обратились с заявлением в суд, поскольку основные нарушения требования трудового законодательства были установлены лишь в июле 2020 года. За время всех переводов Суркова М.Б. в трудовой книжке нет ни одной записи. Работодатель должен был организовать и провести обучение работника. Данные обстоятельства были выявлены в июле 2020 года. Было вынесено предписание, с которым не согласился представитель ООО «Родник», после чего был предъявлен иск.

Истец Сурков М.Б. и его представитель Прохоров Ф.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Родник» Семенычева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения истца в суд, указала на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Восстановить Суркову Михаилу Борисовичу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Родник» №14 от 27.11.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Суркова Михаила Борисовича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Родник» №16 от 06.12.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Суркова Михаила Борисовича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Родник» №20 от 29.12.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Суркова Михаила Борисовича о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Суркова Михаила Борисовича в должности слесаря по выгрузке навоза и включению вакуумной установки в ООО «Родник» с 30 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «Родник» в пользу Суркова Михаила Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 19.10.2020 в размере 287 928 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплаты Суркову Михаилу Борисовичу заработной платы за 3 месяца в сумме 39 930 рублей обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Суркову М.Б. отказано.

С ООО «Родник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 079 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Родник» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурков М.Б. и И.О. прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркин А.Н. просили об оставлении решения суда без изменения, указывая на правильное установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Родник» Семенычева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Сурков М.Б. и представитель истца - Прохоров Ф.Г. полагали решение законным и обоснованным, в заключении прокурор Кокурина Р.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа «О принятии на работу» № 2 от 08 января 2013 года генерального директора ООО «Родник» Сурков М.Б. принят на работу в качестве механизатора с 01 января 2013 года (т.1 л.д. 67).

Согласно приказа № 9 от 10 августа 2013 года генерального директора ООО «Родник» Сурков М.Б. переведен на работу в животноводство на молочно-товарную ферму с 10 августа 2013 года (т.2 л.д. 13).

Трудовой договор от 01.01.2013г., а также дополнительные соглашения от 01.08.2013г., 14.06.2018г., 01.10.2018г. об изменении должности работника на слесаря по включению вакуумной установки на 4-м и 5-м дворах с окладом 3000 рублей, слесаря по обслуживанию молокопровода на 5-м дворе с окладом 10000 рублей, слесаря по выгрузке навоза на 4-м и 5-м дворах и включение вакуумной установки на 5 дворе с окладом 12000 рублей со стороны Суркова М.Б. не подписаны (т.1 л.д. 68-71, 100).

С учетом фактического допуска к исполнению обязанностей по названным должностям, признаваемого истцом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации признал их заключенными, что сторонами не оспаривается.

Согласно докладной записке сторожа 5 двора ФИО9, 22 ноября 2018 года в 5 часов утра на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей на него налетел драться Сурков М.Б., ударил его и уронил в жёлоб в присутствии ФИО15 и ФИО16.

Согласно приказу «Об истребовании объяснений» №12 от 22 ноября 2018 года генерального директора ООО «Родник» приказано истребовать с Суркова М.Б. письменное объяснение по поводу драки с ФИО9, установлен срок для дачи объяснений до 26.11.2018.

Согласно акту №14 от 22.11.2018г. Сурков М.Б. отказался от ознакомления с приказом от 22.11.2018 №12.

Актом от 27.11.2018 № 14 зафиксирован факт непредставления рабочим Сурковым М.Б. письменного объяснения, истребованного в соответствии с приказом от 22.11.2018 № 12 (т.1 л.д. 96-99).

Приказом генерального директора ООО «Родник» от 27 ноября 2018 года № 14 Суркову М.Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в драке на рабочем месте 22.11.2018 года со сторожем 5 двора ФИО9 (т.1 л.д. 95).

Согласно акту об отказе Суркова М.Б. с ознакомлением с приказом №14-1 от 27.11.2018, зафиксирован факт отказа от ознакомления с приказом от 27.11.2018 №14 «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.2 л.д. 170).

Согласно докладной записке ВРИО бригадира слесарей ФИО10 от 01.12.2018г., 30 ноября 2018 года слесарь 4и5 двора Сурков М.Б. не исполнил обязанность по ремонту транспортных линий 4 и 5 двора во время поломки, демонстративно покинул свое рабочее место в 15 часов 26 минут, отказавшись производить ремонт техники.

Согласно приказу №15 от 01 декабря 2018 года генерального директора ООО «Родник» приказано истребовать с Суркова М.Б. письменное объяснение по поводу отказа от выгрузки и ремонта транспортных линий во время поломки 4 и 5 двора 30.11.2018г., установлен срок для дачи объяснений до 05.12.2018.

Актом №15 от 01.12.2018г. зафиксирован факт отказа с ознакомлением с приказом от 01.12.2018 №15 «Об истребовании объяснений» Суркова М.Б.

Актом от 06.12.2018 №16 зафиксирован факт непредставления рабочим Сурковым М.Б. письменного объяснения письменного объяснения (т.1 л.д. 91-94).

Приказом генерального директора ООО «Родник» от 06.12.2018 года №16 Суркову М.Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в отказе от работы по выгрузке и ремонту транспортных линий во время поломки 4 и 5 двора 30.11.2018 (т.1 л.д. 90).

Согласно акту об отказе с ознакомлением с приказом №15-1 от 06.12.2018, зафиксирован факт отказа Суркова М.Б. от ознакомления с приказом от 06.12.2018 №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.2 л.д. 169).

Согласно докладной записке ФИО11 от 26.12.2018г., Сурков М.Б. обязанности слесаря в полном объеме не выполняет, не выгружает навоз на 4 и 5 дворах.

Согласно приказу №19 от 26 декабря 2018 года генерального директора ООО «Родник» приказано истребовать с Суркова М.Б. письменное объяснение по поводу неисполнения своих трудовых обязанностей, установлен срок для дачи объяснений до 28.12.2018г.

Актом №19 от 26.12.2018г. зафиксирован факт отказа Суркова М.Б. от ознакомления с приказом от 26.12.2018 №19 «Об истребовании объяснений»

Актом от 29.12.2018г. № 20 зафиксирован факт непредставления рабочим Сурковым М.Б. письменного объяснения (т.1 л.д. 75-78).

Приказом генерального директора ООО «Родник» от 29.12.2018 года №20 на рабочего Суркова М.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении своих трудовых обязанностей, Сурков М.Б. слесарь по выгрузке навоза и включению вакуумной установки уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 72, 74).

С приказом Сурков М.Б. ознакомлен 29.12.2018г., в тот же день истцу выдана трудовая книжка (т.1 л.д. 73).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не было истребовано объяснение по фактам совершенных проступков, не учтены тяжесть и обстоятельства их совершения, приказ об увольнении истца не содержит сведения о дате и месте совершения дисциплинарного проступка, его содержании, не конкретизированы не исполненные должностные обязанности, признал пропуск истцом срока на обращение в суд по уважительной причине.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не предоставлены доказательства истребования у истца письменных объяснений по фактам дисциплинарных проступков.

В материалы дела ответчиком предоставлены копии приказов об истребовании у Суркова М.Б. объяснений по фактам, послужившим основанием к применению дисциплинарных взысканий, и акты об отказе работника об ознакомлении с данными приказами.

Между тем, указанные приказы устанавливали лишь обязанность работодателя по истребованию у работника письменных объяснений, возлагая контроль за исполнением на руководителя организации, в связи с чем отказ от ознакомления с ними Суркова М.Б. не может являться доказательством отказа от представления объяснения.

Акты о не предоставлении истцом письменного объяснения не содержат сведений о предложении ему дачи таких объяснений, иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства Сурков М.Б. последовательно пояснял, что письменные объяснения ему дать не предлагалось, по факту произошедшей драки он давал директору только устные объяснения (л.д.109,134,187 т.2).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказы № 14 от 27.11.2018г. и № 16 от 06.12.2018г. об объявлении Суркову М.Б. выговоров признаны незаконными, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с 22 января 2019 года, то есть в срок, установленный для реализации права на судебную защиту, истец обращался в правоохранительные органы, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, обоснованно рассчитывая на возможность защиты своих прав во внесудебном порядке (л.д. 32-78 т.2).

31 июля 2020 года прокурором Бутурлинского района Нижегородской области в адрес генерального директора ООО «Родник» ФИО6 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Суркова М.Б. (л.д. 20-24 т.1).

Отказ генерального директора ООО «Родник» в удовлетворении требований представления прокурора явился основанием для предъявления настоящего иска прокурором Бутурлинского района Нижегородской области в интересах Суркова М.Б. в суд (л.д. 3-8, 25-29 т.1).

Тем самым прокуратурой приняты меры к восстановлению прав истца как во внесудебном, так в судебном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократные разъяснения истцу органами прокуратуры и Государственной инспекцией труда в Нижегородской области права на самостоятельное обращение в суд не опровергают выводы суда первой инстанции об уважительной причине пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку реализация прав отнесена к усмотрению работника, который с учетом установленных правовых механизмов был вправе рассчитывать на оказание ему содействия со стороны надзорных и контролирующих органов, в том числе при обращении в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула также не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Нарушений порядка расчета, неправильное применение приведенных норм не установлено и ответчиком не подтверждено.

Вместе с тем, недостатки произведенного расчета могут быть устранены в порядке исправления арифметической ошибки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Родник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи