Решение по делу № 2-1362/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1362/2019

24RS0040-01-2019-001400-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 20 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Кравцов А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту- ООО «ЗСК») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Allion» р/з №, под управлением водителя Кравцова А.С. и погрузочно-доставочной машины ST-1030 (далее- ПДМ), р/з №, под управлением водителя Климкина С.А.. Виновником ДТП являлся водитель ПДМ ST-1030, р/з №– Климкин С.А.., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП, автомобилю «TOYOTA Allion» р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Оба участника ДТП застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец уведомил своего страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 115 100,0 руб. Участвующая в ДТП машина- ПДМ ST-1030, р/з №, принадлежит на праве собственности ООО «ЗСК», а Климкин С.А.. состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности машиниста ПДМ. В силу ст.1079 ГК РФ истец полагает, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель, а именно ООО «ГМК «ЗСК». Истец обратился в ООО <данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты> для определения размера материального ущерба, согласно отчета которого № от 26.03.2019, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 82 900 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района- 410 643,56 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 390 000,0 руб. Таким образом, в связи с тем, что Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 115 100 руб., а согласно экспертного заключения № размер ущерба с учетом износа по Единой методике составил 82900, однако стоимость ремонта в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составила сумму 410643,56 руб., что превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля- 390 000 руб., стоимость годных остатков составила 90 024 руб., то с ответчика, как работодателя причинителя вреда, следует взыскать сумму реального ущерба в размере 184 875,52 руб. из расчета: (390 000 (рыночная стоимость ТС)-90024,48 (стоимость годных остатков)-115100 (страховая выплата)=184 875,52 руб.). Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший, как полагает истец, вправе требовать с причинителя вреда, а именно с ООО «ЗСК», работником которого является водитель Климкин С.А. Просил с учетом уточнений требований взыскать в его пользу с ответчиков ООО «ЗСК» материальный ущерб в размере 184 875,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4897,51 руб.

В судебном заседании истец Кравцов А.С. поддержал исковые требования с учетом их уточнений и суду пояснил, что 12.02.2019 около 08 часов он припарковал свой автомобиль на площадке возле здания АБК ШПУ-5 ООО «ЗСК», где он работает и ушел на свое рабочее место. В тот день была метель, плохая видимость. Около 12 часов ему сообщили о том, что его автомобиль стоит возле АБК в разбитом виде. Он осмотрел свой автомобиль и увидел, что его передняя сторона повреждена, повреждения были характерно сопоставимы с задней частью ПДМ, которая в то самое время очищала от снега территорию возле АБК.

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В., действующий по ордеру, поддержал исковые требования с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика- ООО «ЗСК» Ногин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо- СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен.

Третье лицо Климкин С.А. исковые требования полагал необоснованными и суду пояснил, что 12.02.2019 утром он, управляя ПДМ, по заданию работодателя производил очистку от снега территории возле здания <данные изъяты> ООО «ЗСК», где были припаркованы автомобили. Во время работы на ПДМ он не почувствовал столкновения с каким –либо транспортным средством, очистил площадку от снега и уехал. Была метель, плохая видимость. Письменное предупреждение для владельцев автомобилей об уборке снега на здание АБК не вывешивалось. Он не обжаловал определение ГИБДД, оплатил наложенный на него штраф в сумме 1000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Allion» р/з №, под управлением водителя Кравцов А.С. и погрузочно-доставочной машины ST-1030 (далее- ПДМ), р/з №, под управлением водителя Климкина С.А. Виновником ДТП являлся водитель ПДМ ST-1030, р/з №– Климкина С.А.., который во время очистки прилегающей территории возле здания <данные изъяты> ООО «ЗСК» совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в Приложении к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 (л.д.№).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации машинист ПДМ Климкина С.А.., управляя ПДМ ST-1030, р/з №, во время очистки дорожного полотна от снега допустил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA Allion» р/з №, что исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в результате данной дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина машиниста ПДМ Климкина С.А.., подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 и Приложением к нему, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Норильску <данные изъяты>., письменными объяснениями участников ДТП Климкина С.А. и Кравцова А.С.., схемой происшествия и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «TOYOTA Allion» р/з № под управлением водителя Кравцова А.С.. и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик ООО «ЗСК» и третье лицо Климкина С.А.. не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП Кравцова А.С.. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были, водителем Климкин С.А. был оплачен административный штраф в размере 1000 руб., что последний подтвердил в судебном заседании.

Доводы третьего лица Климкина С.А. о том, что он не придал значения процессуальным документам, составленным в отношении него сотрудниками ГИБДД и оплатил штраф, суд не принимает во внимание, поскольку ему была вручена копия определения 24 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, в котором указаны обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, а именно наезда машиной ПДМ на стоящий автомобиль истца, разъяснен порядок обжалования данного определения, кроме того, суд учитывает, что водителем Климкиным С.А. была подписана схема происшествия без замечаний (на схеме указано место наезда на автомобиль, месторасположение транспортного средства и направление движения машины ПДМ). О причинах не обжалования им постановления должностных лиц ГИБДД разумных доводов суду не привел, что принимается во внимание судом при оценке доказательств.

Судом установлено, что истец Кравцов А.С. владеет автомобилем на праве собственности (л.д.№); водитель Климкин С.А. управлял принадлежащей на праве собственности ООО «ЗСК» самоходной машиной ПДМ на законном основании, действуя по заданию работодателя, что последними не оспаривается, подтверждается паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации машины ВН №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кравцова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса и актом о страховом случае и страховщиком не оспаривается (л.д.№), а водителя Климкина С.А. – также в СПАО «РЕСО-Гарантия»», что подтверждается страховым полисом МММ №.

На момент ДТП Климкин С.А.. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» по профессии машинист погрузочно-доставочной машины на шахтной поверхности. Самоходная машина ПДМ ST-1030, р/з № принадлежит ООО «ЗСК» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Климкиным С.А.. либо использования служебной самоходной машины в личных целях суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.03.2019 истец уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив заявление, которое получено представителем страховщика в этот же день (л.д.№).

Автомобиль истца был осмотрен экспертом–техником ООО <данные изъяты>. 06.03.2019, о чем составлен акт (л.д.№).

Указанный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым и 13.03.2019 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 115100 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Данная выплата осуществлена Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта с учетом износа ТС истца составила- 115100 руб. Данное заключение Страховщиком суду не представлено, исковых требований к Страховщику по делу не заявлено.

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 115 100 руб.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен Кравцовым А.С.. 14.01.2019, а ООО «ЗСК- 19.06.2018.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правовых оснований для назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом сторонами не заявлено, объективных замечаний по акту осмотра транспортного средства ответчиками не представлено.

Представитель ответчика не ссылался в своих доводах о недопустимости представленного истцом экспертного заключения № от 26.03.2019 как доказательства размера причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 184 875,52 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как было указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> №030/19 от 26.03.2019, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 12.02.2019, в рамках цен Норильского промрайона составляет 410 643,56 рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля- 390 000 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля составила сумму 90 024,48 руб. (л.д.№).

При этом суд учитывает, что при составлении указанного заключения оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, заключение является мотивированным и полным и содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации; в представленном истцом экспертном заключении использовались значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобиля истца и машины ПДМ произошло по вине машиниста ПДМ Климкина С.А.., не справившегося с его управлением и допустившим наезд, состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ЗСК», вред причинен работником Климкиным С.А.. при исполнении им своих трудовых обязанностей, и поскольку гражданская ответственность собственника самоходной машины (ПДМ) была застрахована на дату ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, однако сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, учитывая право истца на полное возмещение убытков, следовательно, с учетом требований ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности – ООО «ЗСК», что составило 184 875,52 руб. из расчета: (390 000руб. (рыночная стоимость ТС) -90 024,48 (стоимость годных остатков)-115 100 руб. (страховая выплата)= 184 875,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, консультации в размере 8 000 рублей и по участию представителя в судебном заседании в размере 17 000 руб., итого 25 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.№), а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 25 000 руб. (л.д.№).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с перерывом), степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально (л.д.№).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4898,0 руб. (184875,52-100 000)х2%+3200).

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, третьего лица, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравцова А.С..- удовлетворить.

Взыскать в пользу Кравцова А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 184 875,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 22.05.2019.