Решение по делу № 22К-1982/2020 от 01.06.2020

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-1982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвокатов Рагулина С.В., Беловцевой Н.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рагулина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

(Этим же постановлением избрана мера пресечения ФИО9)

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Рагулина С.В., Беловцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Рагулин С.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, выразил несогласие с выводами суда, полагавшего обоснованными доводы следователя о причастности ФИО1 к совершению преступления и наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам, исходя из материалов, представленных следователем с ходатайством об избрании меры пресечения. Судом не проверялось и не рассматривалось наличие материалов, свидетельствующих о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, а также не выяснялось, по какой причине уполномоченный орган не сможет обеспечить надлежащим образом контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и каким именно образом он сможет воздействовать на свидетелей, которые ему не известны, будучи ограниченным в возможности покинуть жилое помещение. Не обоснованы и выводы суда о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от предварительного следствия, поскольку доказательств этому не представлено, а тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не является доказательством этого намерения.

По мнению автора, судом не дана оценка наличию в материалах дела конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно этого лица.

В судебном заседании стороной защиты приобщены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 места жительства, согласие других лиц на проживание в нем ФИО1 в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также медицинские документы о состоянии здоровья матери ФИО1 – ФИО7, которая является инвали<адрес> группы и находится на иждивении ФИО1

Полагает, что цели, поставленные органом предварительного расследования, могут быть достигнуты и при избрании ФИО1 домашнего ареста, который является альтернативой заключения под стражу. Основания невозможности избрания домашнего ареста ФИО1 судом не указаны.

Просит постановление отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности в составе группы лиц, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, которому известны участники уголовного судопроизводства.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), следует, что от ФИО1 и иных лиц неоднократно в его адрес поступали угрозы, которые он воспринимал реально и опасается за наступление высказанных ими последствий.

Согласно социально – бытовой характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д.57), ФИО1, несмотря на отсутствие жалоб со стороны соседей, характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.116, 158, 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопрос об избрании подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и указанной в жалобе, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него на данном этапе расследования иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о наличии у ФИО1 места жительства, согласия иных проживающих с ним лиц, по которому он мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также матери - инвалида, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу на данном этапе.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной

статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ составит 1 месяц 17 суток, а не 1 месяц 15 суток, как указано судом в постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 задержан в ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока содержания его под стражей является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, с 30 по 31 мая – 2 суток, плюс 13 суток в июне). Именно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ истечет указанный в постановлении срок содержания ФИО1 под стражей.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев