Решение по делу № 2-293/2023 (2-5264/2022;) от 12.07.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005254-05

Дело 2-293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой И.А. к ТСЖ [Номер], Администрации [Адрес] о возмещении материального ущерба, судебных расхдов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указано, что истец является собственником ТС [ марка ] гос.рег. номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. на припаркованном у [Адрес] автомобиле истец обнаружила на задней крышке багажника, заднем бампере капли краски бело-серого цвета. В ТСЖ [Номер] подтвердили факт проведения покрасочных работ по указанному адресу. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67800 руб. за проведение независимой экспертизы истец оплатил 7500 руб, кроме того, в результате порчи автомобиля истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу стоимость имущественного ущерба 185300 руб., 7500 руб. - расходы по оценке от [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5290 руб., 500 руб. почтовые расходы, 4000 руб. - услуги такси на период когда транспортное средство бдет в ремонте.

Истец Воронцова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что компенсация морального вреда зяавлена в связи с невозможностью пользования транспортным средством и необходимостью восстановления своего нарушенного права в суде, что вызывает переживания. Завяленные к взысканию 4000 руб. являются денежными средствами, которые будут понесены ею на будущее, когда свое транспортное средство отдаст в ремонт.

Представитель ответчика Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от имени ТСЖ [Номер], в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения требований истца к ТСЖ [Номер], в целях недопущения неосновательного обогащения истца, просила осуществить возврат замененных деталей и установить судебную неустойку на случай, нарушения срока возврата.

Представитель ответчика Администрации [Адрес] Петровская Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] красила столб по заданию председателя ТСЖ [Номер]. Были окрашены 4 столба в серый цвет. рядом стояла машина темного цвета. По поводу попадания краски истец подходила.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что знает истца. Очевидцем событий не являлся. Но присутствовал на встрече истца и дворников, которые осуществляли покраску столба. При встрече, дворники пояснили, что столб красили, но машины истца около него не было. Следы краски на машине истца появились после покраски столба, также следы краски находились также радом со столбом.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что являлся очевидцем того, что в подъездах за три дня до покраски было объявление, с просьбой убрать машины.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Воронцова И.А. является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ( [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений истца Воронцовой И.А. следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес], работниками ТСЖ [Номер] проведена покраска столбов, в результате чего на, принадлежащий ей автомобиль [ марка ] г/н [Номер] попала краска, чем причинен материальный ущерб.

По данному факту на основании заявления истца была проведена проверка, в результате которой постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях [ФИО 1]. В соответствии с указанным постановлением [ДД.ММ.ГГГГ] Воронцова И.А., проживающая по адресу: [Адрес] обратилась с заявлением по факту повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер]. В ходе проведенной проверки установлено, что Воронцова И.А. [ДД.ММ.ГГГГ] подойдя к своему автомобилю [ марка ] г/н [Номер], припаркованному по адресу: [Адрес], обнаружила на задней крышке багажника капли краски бело-серого цвета. со слов Воронцовой И.А. данные капли краски попали на автомобиль в связи покраской фонарного столба работниками ТСЖ [Номер]. В ходе проверки по данному факту, председатель ТСЖ [Номер] [ФИО 1] пояснил, что действительно в указанные даты проходила покраска фонарного столба, но при каких обстоятельствах попала краска на автомобиль не видел. Просматривал видеозапись, где было видно, что машина истца стоит около трех метров от столба который красили. Полагает, что краска попала случайно, либо в другом дворе [ ... ]

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено, ТСЖ [Номер] в период рассмотрения дела не отрицался факт проведения работ по покраске столбов в спорный период.

Факт обращения Воронцовой И.А. в органы полиции по факту причинения имущественного ущерба вследствия попадания краски на, принадлежащее ей транспортное средство, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что объяснения сторон выданных в органах полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждают факт причинения повреждений транспортному средству [ марка ] г/н [Номер] в результате покраски столба, доказательств причинения повреждений транспортному средству при иных обстоятельствах суду не предоставлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В процессе рассмотрения делана была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер], выполненного ООО [ ... ] следует, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] гос.номер [Номер] в результате описанного в исковом заявлении событии, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ], составляет округленно 185300 руб. ([ ... ]

Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов, ответчиком представлено не было.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из ПОСТАНОВЛЕНИЯ Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН [ФИО 3], [ФИО 4] ДРУГИХ, - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснил Конституционный суд, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а также доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ТСЖ [Номер] в пользу Воронцовой И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ее автомобилю, в размере 185 300 руб.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 185300 руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю к Администрации [Адрес], суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 7500 руб. ( [ ... ] которые подлежат взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании 4000 рублей в качестве расходов, которые истец понесет в последующем, в связи с необходимостью использования такси, удовлетворению не подлежат, за необоснованностью. Размер убытков и расходов не установлен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Принимая во внимание на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морально вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 391,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что Воронцовой И.А. была оплачена госпошлина в размере 3392 руб. [ ... ] 1336 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: …

от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; …».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4728 руб.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа на истца Воронцову И.А. возлагается обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ТСЖ [Номер] подлежащие замене детали автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] а именно: бампер задний, накладка левая бампера, обозначение модели, версия ДВС, надпись [ ... ]", фонарь левый задний в сборе.

При этом, заявление ТСЖ [Номер] о взыскании судебной неустойки является преждевременным, требует установлению дополнительных обстоятельств, не сопряженных с требованиями Воронцовой И.А., в связи с чем не подлежит рассмотрению. ТСЖ [Номер] не лишены возможности обратиться с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой И.А. к ТСЖ [Номер] о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья [Номер] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу Воронцовой И.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) сумму материального ущерба в размере 185300 рублей, расходы за экспертное исследование в сумме 7500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4728 рублей, почтовые расходы в сумме 391,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Воронцовой И.А. к ТСЖ [Номер] - отказать.

Обязать Воронцову И.А. в течении 30 дней после получения суммы возмещения ущерба, судебных расходов передать ТСЖ [Номер] подлежащие замене детали автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], а именно: бампер задний, накладка левая бампера, обозначение модели, версия ДВС, надпись "[ ... ]", фонарь левый задний в сборе.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой И.А. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина