Решение по делу № 2-1473/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием представителей сторон:

от истца – Копыловой М.Б.,

от ответчика – Мелехина Н.Н., Сотничука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Шкляревского В.Н. к АО «Транснефть-Север» о признании незаконными и отмене приказов, акта служебного расследования и компенсации морального вреда,

установил:

Шкляревский В.Н. обратился с иском к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене приказа начальника Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» «О применении дисциплинарного взыскания» № .... от <...> г. признании незаконным и отмене приказа начальника Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» «О снижении размера премии» № .... от <...> г. в части лишения премии по итогам работы за <...> г. года; признании незаконным акта служебного расследования от <...> г., утвержденного <...> г. начальником Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» в части выводов о ненадлежащем исполнении или неисполнении возложенных должностных обязанностей, нарушения «Положения о коммерческой тайне АО «Транснефть-Север» и политики парольной защиты; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Обосновывая требования истец указал, что с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время рабочим местом является УТТ АО «Транснефть-Север»). <...> г. находясь на рабочем месте поручил слесарю подготовить путевые листы на выпуск автотранспорта на линию в связи с болезнью диспетчера, для чего предоставил компьютер диспетчера со своей учетной записью. Работодатель признал действия истца дисциплинарным проступком и привлек истца к ответственности в виде выговора, с последующим снижением премии за <...> г. года. Истец считает, что акт служебного расследования, а также приказы о наложении выговора, снижении размера премии являются незаконными, поскольку им надлежащим образом исполнялись возложенные должностные обязанности, нарушений локальных нормативных актов не допущено, доступ к учетной записи Шкляревским В.Н. не был предоставлен. Более того, выполнение поручения слесарем по подготовке путевых листов осуществлялось в интересах организации и не повлекло никаких негативных последствий для работодателя, что подтверждается особым мнением ведущего специалиста службы информационной безопасности, изложенным в акте служебного расследования. Действия по изданию неправомерных приказов причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без него, его представитель требования поддержала, дополнила обоснование иска пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля Ш. и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа ....л от <...> г. Шкляревский В.Н. принят на работу в АО «Транснефть-Север» на должность , с ним был оформлен трудовой договор .... от <...> г..

На основании личного заявления и штатного расписания Ухтинского РНУ истец переведен на должность », что подтверждается дополнительным соглашением .... от <...> г. к трудовому договору.

<...> г. на основании приказа начальника Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту использования автоматизированного рабочего места слесарем К., расположенном в кабинете Шкляревского В.Н. под учетной записью истца.

Данный факт был выявлен <...> г. при проведении плановой проверки ЦТТиСТ «Ухта» (база НПС «Ухта-1»), УТТиСТ НПС «Урдома» начальником СБДД Ухтинского РНУ И. От Шкляревского В.Н. и К. были отобраны объяснения от <...> г.., которые пояснили, что в связи с отсутствием диспетчера С. слесарю с целью подготовки путевых листов был предоставлен персональный компьютер под учетной записью истца, при этом пароль слесарю К. не был предоставлен, ему он был неизвестен.

Комиссией, назначенной приказом от <...> г., проведено служебное расследование, по результатам которой составлен акт от <...> г., утвержденный <...> г. начальником Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север».

В акте служебного расследования зафиксировано, что при проверке логического диска D на автоматизированном рабочем месте задокументировано хранение файлов технической документации, относящейся к объектам ЦТТиСТ «Ухта», УТТиСТ «Урдома», при получении доступа к рабочему профилю стороннего лица создавались условия для несанкционированного ознакомления с документацией ограниченного распространения, а также печати, изменения, удаления, несанкционированного распространения, также позволяет осуществить подключение к корпоративной почте и СЭД с любого АРМ, находящегося в сети и получить доступ по всем документам, доступным Шкляревскому В.Н. в указанных системах. Комиссией установлено неисполнение Шкляревским В.Н. требований основных нормативных документов по обеспечению режима коммерческой тайны и политики парольной защиты.

Комиссией предложено подготовить приказ о применении в отношении Шкляревского В.Н. дисциплинарного выговора, приказы о снижении размера премий Шкляревскому В.Н. до ....% и К. до ....%.

При этом ведущим специалистом службы информационной безопасности при отсутствии грубых нарушений, установленных федеральным законодательством, локальными нормативными актами общества, правил обращения с конфиденциальной информацией, при отсутствии выявленной утраты материальных носителей информации, содержащих коммерческую тайну, негативных последствий предложено снизить размер премии истцу до ....%, механику до ....%.

<...> г. приказом .... Шкляревский В.Н. был лишен премии за .... года за нарушение положений его должностной инструкции.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции к Шкляревскому В.Н. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан приказ .... от <...> г..

С приказами истец ознакомлен <...> г., и выражая несогласие с ними, обратился в суд.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работники обязаны: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (пункт 6.1); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 6.2); при поступлении на работу принимает на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, служебную и конфиденциальную информацию (пункт 6.16).

<...> г. и.о. генеральным директором было утверждено Положение о коммерческой тайне АО «Транснефть», в силу которого работники обязаны соблюдать правила разграничения доступа к информации, неукоснительно выполнять требования документов, регламентирующих порядок доступа (пункт 8.2.1); принимать меры к исключению ознакомления посторонних лиц с информацией, выводимой на экран дисплея, принтер, плоттер и другие устройства вывода информации (пункт 8.2.2); осуществлять хранение конфиденциальной информации на сетевых ресурсах подразделений, созданных на основании заявок установленного образца (пункт 8.2.5); доступ работников организационной системы к ресурсам информационной системы общества осуществляется на основании заявки, оформленной в порядке и по форме, установленном для работников (пункт 14.2).

В силу пункта 9.1 Политики парольной защиты в автоматизированных (информационных) системах ОАО «Транснефть-Север» и организаций системы «Транснефть» при использовании паролей запрещается оставлять без личного присмотра на рабочем месте или где бы то ни было свои персональные реквизиты доступа, а также передавать их другим пользователям.

Согласно должностной инструкции участка технологического транспорта и специальной техники НС «Удрома» ЦТТиСТ «Ухта», утвержденной начальником Ухтинского РНУ <...> г., должен знать основы Политики информационной безопасности (пункт 1.6.7); основы Политики парольной защиты в автоматизированных (информационных) системах ОАО «Транснефть-Север» и организаций системы «Транснефть» (пункт 1.6.10); руководствоваться вышеуказанными Положениями в своей производственной деятельности (пункты 1.7.7, 1.7.10); соблюдать требования регламентирующих документов по обеспечению информационной безопасности и защиты информации, установленных режимов коммерческой тайны (пункт 2.11); обязанность по сохранению сведений, составляющих коммерческую тайну, включает в себя недопущение их разглашения и распространения в иной форме, в том числе путем совершения определенных действий либо бездействия, включая создание возможности несанкционированного доступа посторонних лиц (пункт 4.1.18).

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор (пункт 2 части 1 статьи 192 ТК РФ).

Так, в процессе служебной проверки установлено, что <...> г. Шкляревский В.Н. допустил к рабочему месту под своей учетной записью слесаря К., тем самым создал условия для возможного несанкционированного ознакомления с документацией ограниченного распространения, а также печати, изменения, удаления, несанкционированного распространения, возможного подключение к корпоративной почте с любого автоматизированного рабочего места, находящегося в сети и получить доступ по всем документам, доступным истцу. Кроме того, комиссией установлено хранение файлов технической документации на диске D.

Свидетель Ш., являющийся АО «Транснефть-Север», показал, что Шкляревским В.Н. был предоставлен доступ к конфиденциальной информации лицу, который не имеет доступа к ней, поскольку не имеет своей учетной записи. Помимо этого, Шкляревский В.Н. допускал подобные проступки и ранее, однако лишь предупреждался о недопустимости подобного поведения. В силу специфики проступка требовалось тщательное изучение обстоятельств дела, в частности к каким информационным ресурсам имел доступ слесарь и производен ли несанкционированный сбор информации. Было выявлено хранение технической документации на жестком диске, что также недопустимо. Каких-либо негативных последствий по выявленному факту предоставления доступа к автоматизированному рабочему месту лицу, которое таким правом не обладает и в силу должностных обязанностей не имеет, по настоящее время не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения Шкляревским В.Н. Политики парольной защиты и Положения о коммерческой тайне ответчика был подтвержден, в связи с чем была начата процедура привлечения к дисциплиной ответственности. То обстоятельство, что при данном факте были созданы лишь предпосылки к негативным возможным последствиям при их отсутствии на сегодняшний день, не освобождают работника Шкляревского В.Н. от исполнения обязанности по соблюдению нормативных документов работодателя, в частности в области информационной безопасности общества, имеющего стратегическое значение в сфере нефтепроводного управления. Доступ работников организационной системы к ресурсам информационной системы общества осуществляется на основании заявки, оформленной в порядке и по форме, установленном для работников, такой доступ не был предоставлен слесарю, а Шкляревский В.Н. не имел права предоставлять доступ без соответствующей заявки, также как и не имеет право на подписание заявки, не являясь руководителем структурного подразделения.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора были учтены работодателем специфика деятельности АО «Транснефть-Север», отнесение магистрального нефтепровода к опасным производственным объектам, зарегистрированном в государственном реестре, доступы Шкляревского В.Н. к информационным и файловым ресурсам, повторное совершение проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом возложенные на него обязанности в сфере соблюдения информационной безопасности, нормативных актов работодателя не были исполнены, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Относительно довода представителя истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности суд отмечает.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из должностной инструкции следует, что он подчиняется начальнику ЦТТиСТ «Ухта».

Руководство Ухтинским РНУ осуществляет его начальник Б., Шкляревский В.Н. является » Ухтинского РНУ.

На основании служебной записки начальника НПС «Урдома» от <...> г. был издан приказ о проведении служебной проверки начальником Ухтинского РНУ от <...> г., была создана комиссия. По результатам проверки были установлены нарушения не только факта присутствия на автоматизированном рабочем месте слесаря под учетной записью механика, но и факт хранения файлов технической документации на жестком диске.

Совокупность указанных обстоятельств известна работодателю по результатам служебного расследования, что и позволило констатировать дисциплинарный проступок в действия истца. Следовательно, Шкляревский В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности <...> г. в срок, то есть в течение месяца со дня окончания проверки.

Приказ .... от <...> г. о снижении размера премии, согласно которому истец был лишен премии за <...> г. года за нарушение режима коммерческой тайны (пункт 1.1.6 Перечня производственных упущений, за которые работникам не выплачивается премия полностью или частично – приложение № 3 к Положению об оплате труда и премированию работников АО «Транснефть-Север») в размере ....%.

Оспариваемый приказ был принят по результатам проверки, размер премии снижен на основании внутреннего положения общества.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка, а также принятие акта служебного расследования от <...> г., издание акте о снижении размера премии за <...> г. которые являются взаимосвязанными между собой, вытекают из одного проступка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Поскольку нарушений прав работника не установлено, то и производное требование о компенсации морального вреда в размере 50000руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Шкляревского В.Н. к АО «Транснефть-Север» о: признании незаконным и отмене приказа начальника Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» «О применении дисциплинарного взыскания» .... от <...> г.; признании незаконным и отмене приказа начальника Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» «О снижении размера премии» .... от <...> г. в части лишения премии по итогам работы за <...> г. года; признании незаконным акта служебного расследования от <...> г., утвержденного <...> г. начальником Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» в части выводов о ненадлежащем исполнении или неисполнении возложенных должностных обязанностей, нарушения «Положения о коммерческой тайне АО «Транснефть-Север»» и политики парольной защиты; компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года

Судья- М.О. Никулин