Решение по делу № П4А-755/2017 от 19.10.2017

Мировой судья: Кузнецова Р.С.

Судья: Борзицкая М.Б. Дело № П4а-755-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.11.2017 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу Ситникова С. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2017г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ситникова С. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2017г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2017г., Ситников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. Указывает, что ни его, ни присутствующих понятых никто не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, он не заявлял отказа от прохождения процедуры освидетельствования, а только спросил сотрудника ДПС почему он должен это делать и на каком основании, устно выражал согласие проехать к доктору, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от подписей в протоколах и от освидетельствования на месте, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о его доставлении в медицинское учреждение. На момент предложения ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, он являлся пешеходом, транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС остановлен не был, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в основу доказательств положены показания сотрудника ДПС Б.Р.А., который является заинтересованным лицом. В нарушение требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Видеофайлы, представленные сотрудником ДПС Б.Р.А., являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ситников С.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, 09.04.2017 года в 22 часа 05 минут у дома 122/2 корпус 5 по ул. Выборная в г. Новосибирске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями свидетелей З.Е.Б. (л.д. 13), Л.Е.П. (л.д.14), Б.М.Ю. (л.д. 15); письменными объяснениями понятых, (л.д. 16-17), рапортом инспектора ДПС Э.А.М. (л.д. 18) и пояснениями инспектора ДПС Б.Р.А., данными в суде (л.д. 51-52), показаниями свидетеля З.Е.Б., данными в суде (л.д. 52-53); записью с камер видеонаблюдения на автомоечном комплексе, исследованной судом (л.д. 51).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Ситникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Ситниковым С.В. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: письменными объяснениями свидетелей Л.Е.П. (л.д.14), Б.М.Ю. (л.д. 15), письменными объяснениями З.Е.Б.. (л.д. 13) и ее показаниями, данными в суде (л.д. 52-53), в которых они указали, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», заехавшего в моечный бокс № 1, находился мужчина, как выяснилось позднее, им оказался Ситников С.В.; рапортом инспектора ДПС Э.А.М. (л.д. 18) и пояснениями инспектора ДПС Б.Р.А., данными в суде (л.д. 51-52), записью с камер видеонаблюдения на автомоечном комплексе, исследованной судом (л.д. 51).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетелей: Д.А.А., З.Е.А., К.И.М., утверждавших, что Ситников С.В. не управлял транспортным средством, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Л.Е.П. и Б.М.Ю., данные в суде, мировой судья обоснованно отдал предпочтение их письменным объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ситникова С.В., как обладающим большей степенью достоверности.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС Э.А.М. и Б.Р.А. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ситникову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Ситников С.В. является субъектом административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался только от подписей в протоколах и от освидетельствования на месте опровергается письменными объяснениями понятых. В своих объяснениях (л.д. 16-17), написанных ими собственноручно, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии Ситникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, отказавшись от подписи в административном материале и дачи объяснений. Оба понятых в момент дачи объяснений поясняли, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии него и второго понятого. Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у суда отсутствуют. Тот факт, что понятые дали идентичные письменные объяснения, не влияет на их объективность и законность.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении в отношении Ситникова С.В. имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, из протокола следует, что при его составлении Ситников С.В. отказался от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется (л.д. 4).

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2017г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2017г. не усматривается, а жалоба Ситникова С. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2017░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░