Решение по делу № 33-13030/2013 от 07.06.2013

Судья: Масинова И.С. дело № 33-13030/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты> с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 107384 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3347,68 руб., всего, 110731,68 руб.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 3 года с ежемесячными равными выплатами, ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, с семьей он проживает на съемной квартире, его заработная плата составляет 11300 рублей, других доходов нет, зарплата не позволяет оплатить всю сумму сразу.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснил, что он звонил взыскателю ФИО1, предложил переводить на его счет ежемесячно по 5000 рублей, на что тот согласился.

Взыскатель ФИО1, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о слушании заявления уведомлялись.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене указанного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Озерским городским судом постановлено решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110731,68 рублей.

Постановлением отдела судебных приставов по Озерскому муниципальному району от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 110731,68 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из представленных суду доказательств следует, что заявитель имеет на иждивении жену и ребенка, размер его заработной платы составляет 11300 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев равными ежемесячными платежами, учитывая имущественное положение заявителя, указав, что это будет способствовать реальному исполнению судебного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат требованиям ст. 203 ГПК РФ и соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления с учетом имущественного положения должника.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Доводы в жалобе о наличии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи