Решение по делу № 11-1207/2019 от 11.10.2019

11MS0005-01-2019-005745-03 11-1207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 октября 2019 года частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 13 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Забелинской М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, одновременно ходатайствуя о зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 13.09.2019 исковое заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с Забелинской М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки, а именно представить платежное поручение, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за подачу указанного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка на то, что представленное платежное поручение от 12.07.2019 № 12808 оплачено задолго до отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 132 ГПК Российской Федерации: Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Забелинской М.В., при этом оплачивалась государственная пошлина по платежному поручению от 20.06.2019 № 9748.

Определением мирового судьи от 05.08.2019 судебный приказ № 2-2464/2019 отменен. 11.09.2019 Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась с иском к Забелинской М.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, при этом приложило к исковому заявлению копию платежного поручения от 12.07.2019 № 12808. Таким образом, истцом представлено платежное поручение, оплаченное задолго до отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что по данному иску государственная пошлины не была оплачена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Ст. 132 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину в размере не менее 400 рублей.

Как следует из материала по частной жалобе, при подаче иска истец приложил платежное поручение от 12.07.2019 № 12808, свидетельствующее об оплате госпошлины в размере 200 руб., а также заявил о зачете госпошлины в размере 200 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье платежным поручением от 20.06.2019 № 9748.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.07.2019 № 12808, платежное поручение заверено представителем Управления Федерального казначейства по Республике Коми, трехлетний срок со дня уплаты этой суммы в бюджет не истек, наименование платежа подтверждает уплату пошлины за подачу иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Суждение суда первой инстанции о том, что государственная пошлина, возможно, оплачена истцом по другому делу, суд считает несостоятельными, поскольку оно основано на ничем не подтвержденных предположениях. Представление при подаче иска платежного поручения, оплаченного задолго до предъявления иска, не противоречит гражданскому процессуальному и налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная в городском округе по месту нахождения суда, должна приниматься судом, а исковое заявление не подлежит оставлению без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене и направлению материала со стадии принятия в Лесозаводский судебный участок г. Сыктывкара.

Указанная сумма госпошлины подлежит зачету при принятии иска судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК от 13 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления отменить, частную жалобу Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - удовлетворить.

Материал направить в Лесозаводский судебный участок г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова