Решение по делу № 8Г-1704/2021 [88-2637/2021] от 19.02.2021

    № 2-3083/2020                                            № 88-2637/2021

    27RS0004-01-2020-003548-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 марта 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Радионову Руслану Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности

    по кассационной жалобе Радионова Руслана Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском к Радионову Р.С., сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности в размере 634 022,61 рублей, образовавшейся в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по заключенному 25 июня 2013 года с правопредшественником истца «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) кредитному соглашению. Истец просил взыскать с Радионова Р.С. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540,23 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Радионова Р.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 450 402,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704,02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов в соответствии с заключенным с правопредшественником истца кредитным договором, исходя из даты обращения ООО «ТРАСТ» в суд за защитой нарушенных заемщиком прав, срока действия кредитного соглашения и заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок возврата которых наступил до 25 июня 2017 года, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 25 июня 2017 года по 25 марта 2020 года в общей сумме 450 402,42 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова Руслана Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи