Решение по делу № 2-227/2018 (2-4078/2017;) от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. к Филатову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017г. гражданское дело по иску Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. к Филатову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступило в Советский районный суд г.Самары в соответствии с определением Самарского районного суда г. Самары от 13.11.2017г. о направлении дела по подсудности.

Истцы обратились в суд к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого Филатов А.Н. продает, а Бояркин А.Н., Бояркина С.Р. приобретают в общую совместную собственность объект недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости включен в список объектов культурного наследия на основании Письма Министерства культуры и молодежной политики Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. №. Цена нежилого помещения по договору составила
№ рублей. Сумма в размере № рублей была внесена истца в счет оплаты приобретаемого имущества до подписания договора купли-продажи, а сумма в размере № рублей была внесена истцами за счет кредитных средств, предоставленных им ЗАО «<данные изъяты> по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года к Истцам пришло уведомление от ООО «<данные изъяты>» с
требованием демонтировать все рекламные конструкции, пристрои, кондиционеры,
расположенные на объекте историко- культурного наследия «<данные изъяты>», так как их
размещение не было согласовано с органами государственной охраны объектов
культурного наследия Самаркой области.

До подписания договора Истцы неоднократно осматривали спорное нежилое
помещение, по их просьбе до подписания спорного договора был предоставлен
технический план на нежилое помещение, в котором была отражена планировка, а также на паспорте объекта культурного наследия на фотографии- видны все пристрои и вывески.

Ответчик не уведомил, что он произвел какие-либо изменения, а также что данное нежилое помещение нужно вернуть в первоначальное состояние, в том числе в договоре тоже не было предусмотрено условие о возвращении нежилого помещения в первоначальное состояние. Истцу не было предоставлен технический план первоначального состояния нежилого помещения.

Ответчиком была продана недвижимость с неоговоренными недостатками в виде незаконно выполненной перепланировки и установленного без соответствующих согласований и разрешений сантехнического оборудования, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Так как о нарушении прав, Истец узнал от ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь именно с этой даты.

На основании изложенного, истцы просят признать сделку купли продажи имущества с использованием кредитных средств в отношении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. между Бояркиной С.Р., Бояркиным А.Н. и Филатовым А.Н. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата нежилого помещения Ответчику, а Истцу уплаченных денежных средств.

25.12.2017г. в Советский районный суд г.Самары поступило ходатайство Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили наложить арест на спорное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>; запретить 3 лицам, а именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Промышленного района и ООО «<данные изъяты>» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением Советского районного суд г.Самары от 25 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истцы Бояркина С.Р., Бояркин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности №№ исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Филатов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности №№ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала на пропуск истцами срока давности для обращения с заявленными требованиями.

В протокольной форме 10.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО <данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого Филатов А.Н. продает, а Бояркин А.Н., Бояркина С.Р. приобретают в общую совместную собственность объект недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в список объектов культурного наследия на основании Письма Министерства культуры и молодежной политики Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Цена нежилого помещения по договору составила № рублей. Сумма в размере № рублей была внесена истца в счет оплаты приобретаемого имущества до подписания договора купли-продажи, а сумма в размере № рублей была внесена истцами за счет кредитных средств, предоставленных им ЗАО «<данные изъяты>» по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, Как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование своих доводов о недействительности договора Истцы ссылаются на заключение сделки под влиянием обмана, выразившегося в том, что Ответчик умолчал о рекламных конструкциях, пристроях, кондиционерах, расположенных на объекте.

Вместе с тем, истцы были ознакомлены с содержанием договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, лично подписали договор, который по форме и содержанию соответствует требованиям <данные изъяты>

В п. 1.2 договора отражено, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом оспоримой сделки, включен в список объектов культурного наследия на основании Письма Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно текста искового заявления: «До подписания договора истцы неоднократно осматривали спорное нежилое помещение, по их просьбе до подписания спорного договора был предоставлен технический план на нежилое помещение, в котором была отражена планировка, а также на паспорте объекта культурного наследия на фотографии - видны все пристрои и вывески».

Следовательно, истцам уже с момента заключения оспариваемого договора купли –продажи было известно о правовом статусе спорного объекта, и соответственно, с момента заключения договора к истцам перешли обязанности, предусмотренные ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в частности собственник объекта культурного наследия обязан содержать объект в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

На протяжении длительного (6 лет) времени указанный договор истцами не оспаривался, с заявлением о совершении договора под влиянием обмана в правоохранительные органы ни Бояркин А.Н., ни Бояркина С.Р. не обращались.

Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно п. 1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 15.06.2015 N 338, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - Управление) является уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Истцами представлено письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Управлением была проведена проверка состояния объектов культурного наследия, в том числе здания по адресу: <адрес> установлено наличие кондиционеров, вывесок торговых учреждений, рекламных щитов, тамбуров и навесов входов, размещение которых региональным органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалось, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов культурного наследия будут направлены предписания о демонтаже пристроев, навесов, кондиционеров и вывесок.

Однако, доказательства направления уполномоченным органом в адрес истцов требований о демонтаже пристроев, навесов, кондиционеров и вывесок суду не представлены, доказательства невозможности согласования данных объектов с уполномоченным органом, либо несоразмерных затрат на такое согласование либо снос, суду также не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с иском о признании данного договора недействительными Бояркины обратились в суд только после реализации спорного имущества с торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. о с солидарном взыскании с Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы госпошлины, обращении взыскание на заложенное имущество, в том числе и на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь № кв.м., подвал: комнаты №№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее А. Н. Бояркину, С.Р. Бояркиной с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истцов, подписавших договор ДД.ММ.ГГГГг., давало основания ответчику на протяжении длительного времени полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное истцами требование о недействительности сделки после удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору содержит признаки злоупотребления правом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора началось с момента регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2017г., т.е. с даты письма, полученного истцами от ООО «<данные изъяты> не принимается судом, поскольку в нем указано лишь на выполнение истцами обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

При таких обстоятельствах, процессуальный срок для оспаривания договора является пропущенным, при этом доказательств уважительности пропуска срока Истцом суду не представлено. Истечение срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорный объект был продан с существенными недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Объект недвижимого имущества, купленный истцами, был принят ими без претензий по его техническим характеристикам, о чем свидетельствует п.№ договора купли-продажи, согласно которому истцы не имеют претензий по переданному имуществу к покупателю.

Рекламные конструкции, кондиционеры, пристрой, могли и должны были быть обнаружены истцами при визуальном осмотре в ходе передачи объекта в рамках заключенного договора купли-продажи.

Не может служить основанием для применения статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, технический паспорт и технический план помещения, поскольку спорный объект недвижимости, общая площадь № кв. м имеет кадастровый №, а представленный стороной истца технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Вместе с тем, из представленного стороной истца технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по инициативе заказчика Бояркина А.Н., следует, что на указанную дату в нежилом помещении имелась реконструкция.

Данное обстоятельство также подтверждает факт пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с этой даты истцам достоверно было известно о наличии реконструкции.

Таким образом, не имеется обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцы помимо своей воли составилинеправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершили сделку, а также отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, отсутствием доказательств недобросовестности приобретения истцами у ответчика спорного недвижимого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояркиной С.Р., Бояркина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018г.

Судья: подпись Е.В.Топтунова