Решение по делу № 33-3519/2017 от 16.03.2017

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-3519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Великого С.А. к Никитину Д.В., Никитиной Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе Великого С.А. на определение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Никитину Д.В., Никитиной Р.М. о разделе совместно нажитого имущества Никитиным Д.В. в период брака с Никитиной Р.М., обращении взыскания на принадлежащую Никитиной Р.М. 1/2 долю в праве собственности на объект надвижимости (комнату№ в 6-комнатной квартире) кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900000 руб.

Определением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Великого С.А. оставлено без движения для устранения недостатков – предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, сведений о сумме задолженности по сводному исполнительному производству, акта ОСП об отсутствии у должника имущества. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности предоставить сведения о сумме задолженности по исполнительному производству и акта ОСП об отсутствии у должника имущества. В части предоставления документов, подтверждающих оплату госпошлины – оставлено без изменения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Великого С.А. возвращено заявителю в связи с невыполнением требования суда о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины.

В частной жалобе Великий С.А. просит определение суда отменить в связи с поздним получением им копии определения суда, невозможностью в установленные в нем сроки устранить недостатки.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковой материал, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления истцом документа об уплате госпошлины оставлено без изменения и соответственно подлежало исполнению до даты указанной в определении суда.

Предоставленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный срок для предоставления сведений об оплате госпошлины и не выполнение обязанности по предоставлению платежного документа не свидетельствует о возможности неоднократного назначения таких сроков.

Довод частной жалобы о получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции фактически предоставил истцу дополнительно 7 дней для возможности исправления недостатков поданного искового заявления, возвратив исковой материал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для устранения недостатков и предоставления сведений об оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи