Решение от 04.12.2024 по делу № 2-4847/2024 от 31.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4847/2024

(43RS0001-01-2024-006308-60)

04 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шустова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к Кушнареву С. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в суд с иском к Кушнареву С. И. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В исковом заявлении указано, что Кушнарев С. И. был принят на работу в ООО «Омега» на должность водителя-экспедитора, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} был уволен.

{Дата изъята} в 22 час 15 мин. на 121 км автомобильной дороги {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Омега», под управлением водителя Кушнарева С.И., который, пытаясь избежать столкновения с собакой, совершил наезд на дорожные ограждения, тем самым повредив их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 с ООО Омега в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» взыскан ущерб от причиненного ответчиком ДТП в сумме 600 000 руб., а также госпошлина в сумме 15 003 руб.

Виновность Кушнарева С.И. в совершении ДТП подтверждается протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому Кушнарев С.И. был признан виновным за нарушение п.1.5 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за совершение наезда на дорожные ограждения на 121 км. м/д Рузаевка - Ковылкино - Торбеево.

По факту причинения ущерба ООО Омега был издан приказ о проведении расследования {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту причинения материального ущерба, а также копия приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} для ознакомления.

{Дата изъята} ответчику был направлен акт о проведении расследования и претензия о возмещении причиненного ООО «Омега» материального ущерба.

ООО «Омега» в полном объеме выплатило ущерб по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Омега» причиненный материальный ущерб в размере 615 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 350 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Кушнарев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ране в судебном заседании пояснил, что он не работает, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Представитель ответчика по доверенности Шустов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылался также на материальное и семейное положение ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Материалами дела установлено следующее.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Кушнарев С. И. был принят на работу в ООО «Омега» на должности водителя-экспедитора. Между сторонами подписан трудовой договор от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Кушнарев С.И. был уволен с работы по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

{Дата изъята} в 22 час. 15 мин. на 121 км автомобильной дороги {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Скания», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ООО «Омега».

В результате ДТП был совершен наезд на барьерное ограждение, тем самым нанесен ущерб государственному имуществу Республики Мордовия.

{Дата изъята} в отношении Кушнарева С.И. по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии {Номер изъят}, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его.

Протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение по месту жительства Кушнарева С.И.

{Дата изъята} в отношении Кушнарева С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому Кушнарев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» обратилось в Арбитражный суд {Адрес изъят} с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании ущерба в сумме 600 159,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-249807/23-65-2822 с ООО «Омега» в пользу ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» взыскан ущерб в сумме 600 159,24 руб.

Как следует с сайта «Мой Арбитр» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № 09АП-17039/2024-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-249807/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

{Дата изъята} работодателем был издан приказ {Номер изъят}/Р о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба.

Кушнареву С.И. было направлено письмо {Номер изъят} от {Дата изъята} о даче письменных объяснений по факту причинения ущерба в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} работодателем составлен акт расследования факта причинения ущерба, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Кушнаревым С.И. было допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что явилось причиной возникновения материального ущерба организации.

В связи с отсутствием возмещения ущерба {Дата изъята} ООО «Омега» направило претензию.

Судом не приняты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца утверждал, что срок исковой давности истек, поскольку с даты причинения ущерба {Дата изъята} трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., разъяснено, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Решение арбитражного суда истцом исполнено. По платежному ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Омега» перечислило 281 171,24 руб., в назначении платежа указано: взыскание постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} ОСП по Центральному АО {Номер изъят}. По платежному ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Омега» перечислило 350160 руб., в назначении платежа указано: взыскание постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} ОСП по Центральному АО {Номер изъят}.

Таким образом, годичный срок исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба, то есть с {Дата изъята}, указанный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

В материалы дела истцом представлен договор о полной материальной ответственности {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между работодателем и Кушнаревым С.И.

Представленный договор о полной материальной ответственности {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности судом не принят, поскольку в данном случае полная материальная ответственность на работника не может быть возложена в силу прямого указания в законе (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт противоправных действий ответчика установлен постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому Кушнарев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, Кушнарев С.И. оплатил административный штраф.

Размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и причинением ущерба установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-249807/23-65-2822.

Вместе с тем, оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о возможности снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

В соответствии с представленными в суд доказательствами следует, что Кушнарев С.И. является пенсионером, имеет на иждивение несовершеннолетнего сына Кушнарева Д. С., {Дата изъята} года рождения, сведения о дополнительных доходах ответчика в настоящее время отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу возможности с учетом материального и семейного положения ответчика, конкретных материалов дела, снизить размер сумм, подлежащих взысканию с Кушнарева С.И. до 100 000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5030097119, ░░░░ 1195081076673) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.