Решение от 27.09.2024 по делу № 22-4956/2024 от 04.09.2024

Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Паршуковой Е.В.,

при секретаре                Янушко Е.Д.,

с участием

прокурора                    Семеновой Е.С.,

адвоката                    Смирнова Е.В.,

осужденной                     Логиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденной Логиновой В.С. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Логинова В. С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по пп.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3950 рублей 40 копеек отнесены за счет государства,

у с т а н о в и л:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. Логинова В.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. до 3 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Вину в совершении преступления Логинова В.С. признала в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда адвокатом Смирновым Е.В. в интересах осуждённой Логиновой В.С. подана апелляционная жалоба, в которой защитник не оспаривает квалификацию действий и доказанность вины осужденной Логиновой В.С., просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Подробно цитируя обстоятельства дела, установленные приговором, выводы суда по вопросу назначения наказания, защитник просит учесть наличие у Логиновой В.С. несовершеннолетних детей, которые в момент совершения преступления находились у родителей Логиновой В.С. Автор жалобы обращает внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и просит применить к Логиновой В.С. положения ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения детьми 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Богомолов А.И. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смирнов Е.В. и осужденная Логинова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Семенова Е.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, исходя из следующего.

Виновность Логиновой В.С. в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Логиновой В.С. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась Логиновой В.С., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Логиновой В.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

С доводами защитника о назначении Логиновой В.С. излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые награждались дипломами, грамотами, сертификатами, удостоверениями за успешную учебу и занятие спортом, а также награждение благодарностью подсудимой, состояние здоровье матери подсудимой.

Учтены судом и иные данные о личности Логиновой В.С., которая состоит на учете у врача-психиатра- нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями без признаков зависимости, привлекалась к административной ответственности за утрату паспорта, по месту жительства, по месту учебы детей характеризуется положительно. Наличие заболеваний у матери осужденной было известно суду и также принято во внимание при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Логиновой В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания, назначение которого является безальтернативным. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное наказание за содеянное является, по мнению апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным содеянному. Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Логиновой В.С. положений ст.73 УК РФ и, напротив, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. По смыслу закона, при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, необходимости отмены условного осуждения, суд первой инстанции учел все эти обстоятельства, правильно сослался на данные о личности Логиновой В.С., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Доводы жалобы о применении к Логиновой В.С. положений ст.82 УК РФ удовлетворению не подлежат. Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания направлена прежде всего на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Изложив и оценив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что поведение осужденной не исключает оказание с ее стороны отрицательного воздействия на детей, а потому не может быть признано положительным, связанным с исключительно добросовестным отношением к исполнению обязанностей по их воспитанию. Представленные осужденной характеристики на нее и детей не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, с которыми осужденная согласилась, ходатайствуя об особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. По смыслу закона, в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, необходимо указывать все сведения о судимости, в том числе о дате осуждения, что судом не выполнено. Кроме того, согласно материалам уголовного дела адвокат Смирнов Е.В. представлял интересы Логиновой В.С. по соглашению (как в суде, так и на следствии), в связи с чем постановление о выплате вознаграждения защитнику дознавателем не выносилось. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о порядке распределения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> – ░░.░░.░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3950 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –