Решение по делу № 11-138/2018 от 15.06.2018

Дело № 11 – 138 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2017 г. о возвращении заявления,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника по делу № 2-1037/2016 по иску Денисова С.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора». В обоснование заявления указано, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.11.2017 заявление АО «Страховая группа «УралСиб» было возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье. Мировой судья пришел к выводу, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Страховая группа «УралСиб» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что постановлением и.о. директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. от 23.09.2016 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Страховая группа «УралСиб» – Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. На официальном сайте указанного ОСП отсутствуют какие-либо данные о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ФИО1 на сумму ... руб. Сведениями о том, как ФИО1 распорядился полученным исполнительным листом, заявитель не располагает. Данное доказательство мировым судьей не запрашивалось.

Участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что рассмотрение заявлений о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется районными судами, а территориальная подсудность таких заявлений определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» не располагает сведениями о том, как ФИО1 распорядился полученным исполнительным листом, в связи с чем мировой судья в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должен был сделать запрос указанной информации для рассмотрения поставленного вопроса, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешение заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова