Решение по делу № 33-9832/2016 от 04.07.2016

Судья: Ченцова О.А. Дело №33-9832

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кузнецовой Г.Г. к ПАО «Банк СГБ» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Г.,

на решение Норильского городского суда от 28 марта 2016г., которым постановлено:

Кузнецовой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк СГБ» о взыскании заработной платы. Свои требования она мотивировала тем, что на основании трудового договора с 27 августа 2012г. работала в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора ей была установлена 36-часовая рабочая неделя, с нормированным рабочим днем 7 час. 12 мин., с двумя выходными днями. Данные условия трудового договора ответчиком не соблюдались, что привело к работе в сверхурочное время. На основании приказа она была назначена ответственным лицом за сохранность ценностей в сейфовой комнате банка, в связи с чем в ее должностные обязанности входило совместно с заведующей открытие сейфовой комнаты в начале операционного дня, проверка фактического наличия наличных денежных средств и ценностей, находящихся в сейфовой комнате на конец операционного дня, закрытие сейфовой комнаты, сдача под охрану и оформление контрольного журнала с проставлением времени сдачи под охрану. Фактическое завершение операционного времени работы касс, закрытие и сдача под охрану сейфовой комнаты, производилось за пределами установленного ей трудовым договором рабочего дня, то есть она привлекалась к работе в сверхурочное время. Доплаты за сверхурочную работу не производилось. 21 декабря 2015г. она была уволена по сокращению численности штата работников. При увольнении компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени выплачена не была. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате за работу в сверхурочное время за период с 2013г. по август 2015г., октябрь 2015г. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат с 01 сентября 2013г. по дату вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Кузнецова Г.Г., представитель ПАО «Банк СГБ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Кузнецова Г.Г. в соответствии с трудовым договором №1625 от 27 августа 2012г. и приказа №563К от 27 августа 2012г. была принята на должность <данные изъяты> с правом первой подписи денежно-расчетных документов Норильского ФКБ «СеверГазБанк» с 27 августа 2012г.

По условиям трудового договора Кузнецовой Г.Г. была установлена 36-часовая рабочая неделя, с нормированным рабочим днем, продолжительностью 7 часов 12 минут, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня с 9 часов 00 минут до 17 часов 12 минут. Истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента (1,8) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера -80%. Заработная плата выплачивается не позднее 1 и 16 дня каждого месяца. Приказом №2 от 06 сентября 2012г. Кузнецова Г.Г. и заведующая кассой отдела кассовых операций ФИО6 были назначены должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей в сейфовой комнате Норильского филиала ОАО КБ «СеверГазБанк», расположенного по адресу: г.Норильск, пл.Металлургов,9.

Приказом от 21 декабря 2015г. истица была уволена 21 декабря 2015г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников).

В связи с тем, что, по мнению Кузнецовой Г.Г., ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 05 августа 2013г. по 21 октября 2015г. в общей сумме <данные изъяты>., которая при увольнении ей выплачена не была, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 05 августа 2013г. по 31 августа 2015г., поскольку судом установлено, что о нарушении права на получение заработной платы за сверхурочную работу истица узнавала каждый раз в день выплаты заработной платы, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка. Из искового заявления истицы и ее пояснений в судебном заседании следует, что вопрос об оплате сверхурочной работы она неоднократно доводила в устной форме до руководства Банка в период своей работы у ответчика, она не отрицала, что знала о нарушении своего права и имела возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, но не сделала этого под угрозой увольнения.

В суд с указанными требованиями Кузнецова Г.Г. обратилась только 08 января 2016г., т.е. за пределами установленного трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за сверхурочную работу за период с 05 августа 2013г. по 31 августа 2015г.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочное время 8,9,12,13,14,15,16, 19, 20, 21 октября 2015г., на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, а также локальных нормативных актов работодателя, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт привлечения ее работодателем в октябре 2015г. к выполнению сверхурочной работы. Так, из табеля учета рабочего времени за период с 01 октября по 31 октября 2015г., видно, что продолжительность рабочего дня у истицы составляла 7 часов 12 минут, что по итогам рабочей недели составляло 36 часов, за месяц- 158,4 часа, что соответствует производственному календарю. Доказательств, свидетельствующих об издании ответчиком распорядительных документов (приказов, распоряжений) о привлечении истицы к сверхурочной работе, суду представлено не было. Судом установлено, что данные в электронную книгу № о времени и лицах, проводящих сверку остатка наличных денежных средств, находящихся в хранилище ценностей, вносились вручную, время указывалось работниками банка самостоятельно, а не в автоматизированном режиме. Представленная истицей ксерокопия Контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей ОАО «Банк СГБ» Норильский филиал правомерно не была принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинала суду не представлена, а копия журнала не заверена надлежащим образом. Кроме того, сведения, указанные в журнале о времени сдаче помещения под охрану противоречат представленным в справке ООО «Охранное агентство «Партнер» от 25 марта 2016г. сведениям о времени сдачи объекта под охрану за оспариваемый период, согласно которым сдача под охрану помещения филиала в отдельные рабочие дни осуществлялась значительно ранее времени, указанного истицей как время закрытия сейфовой комнаты.

В связи с тем, что доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за сверхурочную работу в октябре 2015г., а также об отказе в удовлетворении производных от основных требований - о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 28 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: