Решение по делу № 22-2235/2018 от 17.09.2018

Дело № 22-2235

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного Пичугина А.С.,

адвоката Романова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя Илларионова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года, которым

Пичугин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Пичугину А.С. следующие ограничения:

- не изменять места жительства и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать кафе, бары и рестораны, где производится реализация спиртных напитков в розлив;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Постановлено обязать осужденного Пичугина А.С. являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Пичугину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Пичугина А.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 84134,80 рубля, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей - всего 484134,80 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления потерпевшего ФИО1, представителя Илларионова Д.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения осужденного Пичугина А.С., адвоката Романова В.А., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин А.С. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Инкриминируемое преступление Пичугиным А.С. совершено 5 мая 2018 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пичугин А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая выводы суда о виновности Пичугина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, считает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину Пичугина А.С., необоснованно признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что о противоправности и аморальности поведения потерпевшего в судебном заседании говорили лишь свидетели ФИО3, ФИО4, которые были в компании подсудимого Пичугина А.С., которые также привлечены к административной ответственности за нанесение побоев погибшему ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований доверять этим показаниям, как и показаниям подсудимого Пичугина А.С. в этой части у суда не было оснований, поскольку эти показания продиктованы желанием уйти от возможной уголовной ответственности и смягчить наказание своему другу Пичугину А.С.

Отмечает, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не показывали о каком-либо противоправном поведении ФИО2 Из их показаний следует, что ФИО2 всячески избегал конфликта и хотел уйти домой. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела видео. Отсутствие противоправного и аморального поведения потерпевшего подтверждает и тот факт, что у свидетелей ФИО3, ФИО4 и у Пичугина А.С. отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 наносили побои погибшему, а Пичугин А.С. нанес удар, оказавшийся смертельным.

Видя количество напавших, их комплекцию, возникают обоснованные сомнения в том, что погибший мог высказываться в их адрес оскорбительными и унижающими их достоинство выражениями.

При таких обстоятельствах, считает, что Пичугину А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что суд также необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, алкогольного опьянение подсудимого.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная за отнятую жизнь в размере 350000 рублей, считает несправедливой.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающего вину Пичугина А.С. обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить Пичугину А.С. наказание, связанное с лишением свободы и увеличить сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Все заявленные ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, принятые по ним решения являются правильными. На протяжении всего судебного разбирательства подсудимый был обеспечен защитником, все участники процесса воспользовались правом участвовать в прениях сторон. По окончании прений сторон осужденный воспользовался правом на последнее слово, как это следует из протокола судебного заседания.

Вывод о доказанности вины Пичугина А.С. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Пичугина А.С. в причинении смерти по неосторожности подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, судебно-медицинского эксперта ФИО11

Кроме вышеперечисленных показаний виновность Пичугина А.С. подтверждается протоколом явки его с повинной, протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2018 года, протоколом выемки от 23 июня 2018 года, протоколом осмотра от 23 июня 2018 года, заключением эксперта № 362 от 15 июня 2018 года.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 203 от 18 июня 2018 года установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне правых лобной и теменной и височных долей, объемом 50 мл (по данным оперативного вмешательства), с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой лобной и левой затылочной долей головного мозга, отеком головного мозга со смещением и сдавлением его ствола, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа затылочной области слева, кровоподтеком верхнего века в окружности правого глаза и кровоподтеком в окружности нижнего века левого глаза. Смерть ФИО2 наступила в 22 часа 8 мая 2018 года. Характер закрытой черепно-мозговой травмы с признаками противоудара: зона удара - затылочная область головы слева, где имеется ссадина и раны на коже; зона противоудара - правая лобная доля головного мозга, где имеются кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, а также имеется отдаленный перелом верхней стенки правой глазницы, не исключает возможности ее образования в результате самостоятельного падения из положения, стоя с последующим соударением затылочной областью головы слева о тупую твердую поверхность.

Все выводы суда о наличии в действиях Пичугина А.С. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, вопреки доводам жалоб, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Пичугина А.С. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Пичугина А.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Пичугина А.С. в причинении смерти по неосторожности, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, сомнений не вызывают, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Пичугина А.С. у суда первой инстанции не имелось. Квалификация содеянного осужденным и фактические обстоятельства дела участниками процесса, в том числе автором жалобы не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пичугина А.С., суд признал явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1, подобное поведение потерпевшего ФИО2 судом установлено. Так, показаниями осужденного Пичугина А.С. и свидетелей ФИО3, ФИО4 установлено, что имело место выражение нецензурной бранью со стороны ФИО2 в адрес Пичугина А.С., в связи с чем имелись основания для признания смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Вывод суда о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

На основании УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, поводом к преступлению послужила взаимная ссора между ним и подсудимым, суд не нашел оснований для признания обстоятельством отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Доводы потерпевшего о нахождении Пичугина А.С. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде ограничения свободы Пичугину А.С., судом назначено правильно в силу требований ст. 53 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судебная коллегия полагает, что несостоятельным является довод потерпевшего о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда.

Так, в силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований были выполнены.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Решение о взыскании с осужденного Пичугина А.С. в пользу потерпевшего материального ущерба (расходов на погребение) и расходов на услуги представителя, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшего, судом принято правильно, в соответствии с требованиями закона, на основании материалов дела и сторонам не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года в отношении Пичугина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: