Решение по делу № 2-2083/2018 от 07.05.2018

Дело №2-2083/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Петровича к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию страхового полиса,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами 24 марта 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля №, принадлежащего истцу, о чем был выдан полис № сроком действия с 04 апреля 2015 года по 03 апреля 2016 года. 14 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию страхового полиса. Страховая компания отказала истцу в у4довлетворении его заявления. Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему заверенную копию страхового полиса (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.31-32).

Представитель ответчика по доверенности Виноградов А.С. с иском не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выдача заверенной копии страхового полиса не предусмотрена правилами страхования, ответчик мог выдать дубликат, однако, за получением дубликата истец в период действия договора страхования не обращался.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что между сторонами 24 марта 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля №, принадлежащего истцу, о чем был выдан полис № сроком действия один год, с 04 апреля 2015 года по 03 апреля 2016 года (л.д. 7, 34). Из содержания полиса следует, что при заключении договора страхования истец ознакомлен с Правилами страхования средств автотранспорта, а также с индивидуальными условиями страхования, оба эти документа им получены при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе (л.д.7, 34).

Согласно ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случая наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9.1.2 Правил страхования, полученных истцом при заключении договора, договор страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования. Согласно п. 8.1 Правил и полису, договор страхования между истцом и ответчиком заключался на срок равный одному году. В силу п. 8.3 Правил действие договора страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, указанного в договоре страхования как день его окончания. Днем окончания договора страхования, заключенного между сторонами, согласно полиса, являлось 03 апреля 2016 года. Следовательно, действие данного договора прекратилось в 24 часа 03 апреля 2016 года.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены условия договора страхования в период его действия, истцом не представлено. С заявлением о выдаче копии страхового полиса, истец обратился в июне 2017 года, т.е. после прекращения договора страхования.

Указанными Правилами страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 25 сентября 2014 года не предусмотрено право истца требовать выдачи ему заверенной копии страхового полиса и обязанности ответчика выдать ему такую копию. Согласно п.п. 6.6. и 13.1.4. Правил страхования (л.д.35-57), истец имел право на получение дубликата договора страхования в случае его утери. При этом, правилами предусмотрено, что в случае выдачи дубликата договора страхования, утраченный договор считается недействительным и никакие выплаты по нему не производятся.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выдаче дубликата договора страхования. Как не представлено и доказательств и доводов относительно того, каким образом, отказ ответчика в выдаче истцу заверенной копии полиса, нарушает его права. Между тем, истцу в определении суда от 08 мая 2018 года предлагалось сообщить суду указанные сведения и представить доказательства в обоснование данных требований (л.д.1).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Морозова В.П.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Морозова Владимира Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию страхового полиса оставить без удовлетворения.

РќР° решение может быть подана апелляционная жалоба РІ Воронежский областной СЃСѓРґ через Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной     форме.

РЎСѓРґСЊСЏ          Багрянская Р’.Р®.

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года.