Решение по делу № 33-8449/2021 от 19.04.2021

по делу № 2-753/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8449/2021

11 мая 2021 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Арманшиной Э.Ю.,

судей                                 Батршина Ю.А.,

                                    Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания             Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милеева Д.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Еркаева Ю.А. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением оснований иска, к Милееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с ноября 2005 года до декабря 2017 года истец и ответчик проживали совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство, истец оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: адрес. В период их совместного проживания родились дети: Милеев И.Д., дата года рождения, Милеев М.Д., дата года рождения, в отношении которых ответчик устанавливал отцовство.

В период совместного проживания истцом были произведены следующие денежные затраты на приобретение общего имущества: внесены денежные средства на оплату в качестве первоначального взноса квартиры по договору долевого участия в пользу участника долевого строительства Милеева Д.Н. в размере 255640 руб.; приобретено имущество: телевизор на сумму 30380 руб.; мебель на сумму 190485 руб., чехлы на мебель на сумму 15340 руб. Все это имущество осталось в квартире у ответчика. В сентябре 2018 года Еркаева Ю.А. обратилась к Милееву Д.Н. с просьбой вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства 491 845 рублей, госпошлину в размере 8118,45 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Еркаевой Ю.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Милеева Д.Н. в пользу Еркаевой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 401 841рубль, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 218 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе Милеев Д.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что факт наличия денежных средств у истицы и передачи их ответчику не доказан; доказательств того, что истица понесла расходы в связи с приобретением мебели, чехлов на мебель, телевизор именно для ответчика суду не представлено; указанные истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Милеева Д.Н. – Кашкарову Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Еркаеву Ю.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, посчитал доказанным то, что Еркаева Ю.А. 22 марта 2014 года располагала денежными средствами размере 255 640 рублей, и ответчик приобрёл имущество за счёт истца, поскольку доказательств наличия законных оснований для такого приобретения, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истица не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истицей за счет собственных средств расходов ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2005 года до декабря 2017 года Еркаева Ю.А. и Милеев Д.Н. проживали совместно, без регистрации брака.

В период совместного проживания у истца и ответчика родились двое детей.

14 апреля 2014 года между ООО «Терра» и Милеевым Д.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.3.3, 5.1.1 и 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта недвижимости составила 2 455 640 рублей, из которых 255 640 рублей оплачивается участником долевого строительства из собственных средств, оставшаяся сумма в 2 200 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Как следует из протокола о производстве осмотра доказательств от 29 января 2021 года, составленного нотариусом Нуруллиной Н.К., 22 марта 2014 года между истцом и ответчиком состоялась переписка в социальной сети «В контакте» из которой следует, что Еркаевой Ю.А. были получены в долг у Еркаева А.Н. (дядя истца) денежные средства в размере 310 000 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера от 22 апреля 2014 года №0402008 года, Еркаевой Ю.А. внесены на счет Милеева Д.Н. денежные средства в размере 255 640 рублей.

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2014 года №8367 сумма в размере 255 640 рублей внесена Милеевым Д.Н. в качестве взноса по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что Еркаева Ю.А. несла расходы на приобретение и обустройство квартиры Милеева Д.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истицы не подлежат взысканию с Милеева Д.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности судам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно сделан выводдо том, что о своем нарушенном праве Еркаева Ю.А. узнала в декабре 2017 года когда выехала из квартиры.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еркаевой Ю.А. к Милееву Д.Н. о взыскании возмещении затрат на приобретение движимого и недвижимого имущества, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий                  Э.Ю. Арманшина

Судьи                                  Ю.А. Батршина

                                     Е.И. Ишбулатова

Справочно: судья Тухбатуллина Л.Х.