Решение по делу № 33-4486/2019 от 03.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  33-4486/2019

                                                                                                   (2-1325/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей:                              Стефановской Л.Н. и Бредихиной В.Н.

    при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Ивана Николаевича к Юрченко Александру Владимировичу, ООО «КоммерцГарант» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Юрченко А.В. и его финансового управляющего Беляевой И.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения представителя истца Рощупкина И.Н. – Белоусова К.И., судебная коллегия

установила:

01.01.2017 между Рощупкиным И.Н. (займодавец) и Юрченко А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей сроком до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор ипотеки недвижимости с ООО «КоммерцГарант», который передал в залог здание конторы РЭС площадью 282,7 кв.м. с кадастровым номером №; здание вспомогательного назначения площадью 397,2 кв.м. с кадастровым номером №; здание проходной площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером №; здание склада РЭС с пристройкой площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №; здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками общей площадью 280,6 кв.м. с кадастровым номером №; здание гаража РЭС площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером №; здание гаража РЭС площадью 399,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 6385 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 2719 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 4045 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора возврат долга должен производиться в следующем порядке: в период со дня получения суммы займа по 31.12.2017 в размере 5 500 000 рублей и в период до 31.12.2018 – 5 500 000 рублей. В случае невозврата долга в установленный срок займодавец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки и досрочное взыскание долга. При нарушении условии договора об извещении о возможных рисках ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Дело инициировано иском Рощупкина И.Н. к Юрченко А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 11 000 000 рублей, неустойки в размере       946 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 60 000 рублей, а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований сослался на нарушение заемщиком обязательств по возврату долга.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик уклонился от участия в деле. Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 в отношении Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. и его финансовый управляющий Беляева И.А. просят отменить решение, ссылаясь на безденежность договора займа и необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления реквизитов договора займа и долговой расписки. Приводится также ссылка на неправильность расчета процентов и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции Юрченко А.В. и финансовый управляющий Беляева И.А. не явились, извещены надлежащим образом. От финансового управляющего Беляевой И.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы по установлению давности реквизитов документа.

Представитель Рощупкина И.Н. - Белоусов К.И. в суде апелляционной инстанции считал апелляционную жалобу Юрченко А.В. и ходатайство финансового управляющего Беляевой И.А. необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между сторонами договора займа на сумму 11 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком договором займа и его распиской о получении денежных средств.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа, а также предусмотренной договором неустойки и штрафа.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «КоммерцГарант», при этом внесудебный порядок обращения на заложенное имущество сторонами не предусмотрен.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Применяя положения пункта 1 статьи 334, статей 337, 349 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание задолженности по договору займа на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КоммерцГарант».

Доводы апелляционной жалобы Юрченко А.В. и финансового управляющего Беляевой И.А. о безденежности договора займа и необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

От явки в судебное заседание 10.05.2018, 15.06.2018, 27.06.2018 ответчик уклонился. 10.05.2018 Юрченко А.В. было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им в Алексеевский районный суд иска о признании договора займа и ипотеки недействительными, который определением Алексеевского районного суда от 25.06.2018 оставлен без рассмотрения ввиду его неявки, в связи с чем на момент разрешения спора основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство      Юрченко А.В. и его финансового управляющего о назначении судебно-технической экспертизы договора займа и расписки от 01.01.2017 на предмет соответствия времени их изготовления указанной в них дате, а также установить, подвергались ли какому-либо воздействию эти документы.

Из заключения АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-82019 СЭ от 25.09.2019 следует, что какому-либо агрессивному воздействию исследуемые документы не подвергались. Определить соответствие времени изготовления документов указанной в них дате эксперту не представилось возможным.

Таким образом, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств в подтверждение безденежности заключенного договора займа.

Ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов судом апелляционной инстанции отклоняется по тем основаниям, что в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы финансовый управляющий Беляева И.А. необоснованно сослалась на то, что экспертная организация преследовала цель затягивания настоящего дела и приведения в негодность исследуемых документов.

Довод о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, приведены без учета того, что ответчики уклонились от участия в деле, не заявляли о применении этой нормы и не представили суду доказательств о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ссылка на то, что судом при взыскании неустойки не применена статья 395 ГК РФ, приведена без учета того, что эта норма применяется в том случае, когда договором не предусмотрен иной размер неустойки (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Заключенным сторонами договором займа предусмотрено, что в случае невозврата долга в установленный срок займодавец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки и досрочное взыскание долга. При нарушении условии договора об извещении о возможных рисках ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Довод о том, что Рощупкин И.Н. на момент заключения договора займа находился за пределами России, опровергается представленной им копией загранпаспорта.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2018 по делу по иску Рощупкина Ивана Николаевича к Юрченко Александру Владимировичу, ООО «КоммерцГарант» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи