Решение по делу № 2-600/2021 от 22.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2021 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Шелепневой Юлии Николаевне об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства автомобиля – ..., принадлежащий на праве собственности Шелепневой Ю. Н. путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Р.Х.о. Галандаровым был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 496000,00 руб., процентная ставка – 23,7% годовых, срок возврата кредита - (дата). Обеспечением исполнения обязательств Р.Х. Галандарова по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства автомобиля – №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 558 000 руб., на дату заключения кредитного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства переведены на счет Заемщика.

Передача автомобиля в залог предусмотрена п.10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по (дата) составляет 334476,37 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 333788,61 руб., по процентам – 687,76 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы И.И. Якушевской, с Р.Х.о. Галандарова предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 334476,37 руб.

В соответствии с информацией предоставленной на сайте ГИБДД истцу стало известно об отчуждении Заемщиком заложенного транспортного средства в пользу ответчика – Ю.Н. Шелепневой.

Поскольку по общим правилам, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, с переходом права собственности на залоговое имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, в связи с чем, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Р.Х.о. Галандарова к Ю.Н. Шелепневой, полагает не утратившим своего права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Истец залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал.

В связи с тем, что процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору на момент подачи иска изменилась, истцом произведена оценка заложенного имущества с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № от (дата), проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля – ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 334476,37 руб.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ч.1, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По делу установлено, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Р.Х.о. Галандаровым (дата) был заключен кредитный договор №с-№, сумма кредита 496000,00 руб., процентная ставка 23,7% годовых, срок возврата кредита - (дата).

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно исполнительной надписи (адрес)1, выданной нотариусом г. Москвы И.И. Якушевской, с Р.Х.о. Галандарова предложено взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата), состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с двенадцатого мая две тысячи двадцатого года по двадцать седьмое августа две тысячи двадцатого года в размере 339148,37 руб., в том числе: сумма просроченных процентов в размере 687,76 руб., сумма просроченного основного долга в размере 333788,61 руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен.

Доказательств того, что совершенная нотариусом города Москвы И.И. Якушевской исполнительная надпись о взыскании с Р.Х.о. Галандарова суммы образовавшегося за период (дата) по (дата) долга по кредитному договору № от (дата) отменена либо надлежащим образом исполнена, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств Р.Х.о. Галандарова по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства автомобиля – №, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, на дату заключения кредитного договора составляла – 558000 руб.

Также установлено, что ответчик Ю.Н. Шелепнева приобрела у Р.Х.о. Галандарова автомобиль ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства заключенному между АО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Р.Х.о. Галандаровым (дата) в рамках кредитного договора № (дата) (л.д.75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» требований, поскольку на момент возникших правоотношений Ю.Н. Шелепнева, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, которые были ранее возложены на Р.Х.о. Галандарова по договору залога транспортного средства заключенного в рамках кредитного договора № от (дата).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата) К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд, оснований применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не находит, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № указано заложенным Р.Х.о. Галандаровым залогодержателю ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца по обращению взыскания на предмет залога, поскольку не доказывают отсутствие у истца – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», права на обращение взыскания на предмет залога.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Для определения стоимости заложенного имущества на момент подачи иска, истцом произведена оценка заложенного имущества, с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от (дата), проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля – ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 334476,37 руб.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, ответчиком с позиции ст.56 ГПК заключение не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения Р.Х.о. Галандаровым взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также погашения долга по исполнительной надписи нотариуса по взысканию денежных средств по кредитному договору, не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ответчику – Ю.Н. Шелепневой и установить начальную продажную цену в размере 334476,37 руб.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 309, 330, 810, 819 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства автомобиля – 40OB362270, принадлежащий на праве собственности Шелепневой Юлии Николаевне путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шелепневой Юлии Николаевны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2021 года.

Судья С.К. Жарова