Решение по делу № 11-6/2020 от 10.01.2020

7

Дело №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе БерезовскомКемеровской области 13 февраля 2020 года

частную жалобу Шнырюк <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 19.11.2019 об изменении размера удержаний при исполнении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Шнырюк Н.Ф. в пользу ООО «НептунТомск» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52560 рублей, из них: 3000 рублей – сумма основного долга, 300 рублей - штраф, 840 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48420 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 888 рублей.

Шнырюк Н.Ф. обратилась к мировому судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района с заявлением об изменении размера удержаний с 50% до минимального прожиточного уровня.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шнырюк Н.В. в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний при взыскании задолженности по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с 50% дохода до минимального прожиточного минимума отказано.

Шнырюк Н.Ф. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить ее заявление об изменении способа исполнения решения и уменьшить размер удержаний из ее пенсии с 50% до минимального прожиточного уровня.

Доводы жалобы обоснованы тем, что единственный источник ее дохода - пенсия, которая составляет 11 122 рубля 56 копеек в месяц.

После удержания из пенсии по исполнительным документам 50%, у нее остается 5 561 рубль 26 копеек в месяц, что на треть ниже величины минимального прожиточного уровня, который согласно постановлению Коллегии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № за II квартал 2019 года для пенсионеров составляет 8 405 рублей в месяц.

Из 5 561 рубля 26 копеек, которые остаются после удержаний по исполнительным документам, она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы (вода, электроэнергия), 1500 - 2 000 рублей она тратит на жизненно необходимые лекарственные препараты. На оплату всех оставшихся нужд, а это продукты питания, одежда, уголь, дрова, остается около 3 000 рублей.

Шнырюк Н.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Просит определить ей сумму удержаний по исполнительным документам, не только по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, но и по другим решениям, по которым с нее взысканы денежные суммы не более 25 % от ее пенсии, чтобы на руки ей оставался необходимы для жизни прожиточный минимум – 8000 рублей.

Представитель ООО «НептунТомск» в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, возражая против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще, просил о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Шнырюк Н.Ф. в пользу ООО «НептунТомск» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52560 рублей, из них: 3000 рублей – сумма основного долга, 300 рублей сумма штрафа, 840 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48420 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 888 рублей.

Шнырюк Н.Ф. обратилась к мировому судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района с заявлением об изменении размера удержаний с 50% до минимального прожиточного уровня.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний при взыскании задолженности по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с 50% дохода до минимального прожиточного минимума отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шнырюк Н.Ф. требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что правило, установленное в ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном случае не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

При вынесении определения мировым судьей учтено, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, соответствуют требованиям вышеприведенного закона, с ними соглашается суд второй инстанции, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку противоречат вышеуказанным, установленным мировым судьей обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний при взыскании задолженности по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с 50% дохода до минимального прожиточного минимума, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Шнырюк Н.Ф. должно быть отказано.

Вместе с тем заявителю Шнырюк Н.Ф. следует разъяснить, что она вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством на любой стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Федеральный законодатель предусмотрел в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство, обязан проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шнырюк <данные изъяты> в изменении размера удержаний при исполнении судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - частную жалобу Шнырюк Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Вязникова