Решение по делу № 33-1578/2014 от 16.01.2014

Судья Вознюк А. Ю. Дело № 33-1578/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.10.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Серебряковой П. А., действующей на основании доверенности от 13.07.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А. В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ( / / ) между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) в отношении автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак №, полис серии ВВВ № на период страхования с ( / / ) по ( / / ), с целью продления которого истец обратился к ответчику, который заключил с ним договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ДСАГО) на срок страхования с 00:00 ( / / ) по 24:00 ( / / ) без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, страховая сумма - №. Истец, полагая, что заключив с ответчиком договор ДСАГО, его гражданская ответственность при наступлении страхового события полностью застрахована и лимит ответственности увеличен до №., поскольку у него имелись полисы ОСАГО и ДСАГО, при этом о существовании установленной ответчиком безусловной франшизы, написанной в договоре мелким шрифтом, он не знал, просил признать названное условие договора ДСАГО недействительным.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.10.2013 в удовлетворении иска Сидорову А. В. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ввиду неверного применения судом норм материального права в части признания обоснованным включения в договор ДСАГО условия франшизы, также оспаривая выводы суда в части процедуры продления срока обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца, явившаяся в суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и дополнительно указала, что условия о франшизе, включенные ответчиком в полис ДСАГО, заведомо представляли для истца негативные последствия.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не только оценивает каждое доказательство отдельно, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ( / / ) между Сидоровым А. В. и ООО «Росгосстрах» ( / / ) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 1021 №) в отношении транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак № Срок страхования по указанному договору ДСАГО составил с 00:00 ( / / ) по 24:00 ( / / ) (л.д. 10).

Вместе с тем, истец, в том числе в апелляционной жалобе, оспаривает законность включения в п. 14 названных Правил условия о применении безусловной франшизы, являющейся уменьшением размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на установленную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об условиях которой истец не был уведомлен ответчиком, тем самым введен в заблуждение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку суд верно сделал вывод о том, что письменная форма договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена, соглашение по существенным условиям договора страхования, перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуто.

Названный выше вывод суда основан на правильном применении норм закона и исследовании доказательств по делу, а именно страхового полиса от ( / / ) с подписью Сидорова А. В. в соответствующей графе, из которого следует, что истец Правила добровольного страхования получил, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Кроме того, данные Правила изложены на обратной стороне страхового полиса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о безусловной франшизе согласовано сторонами, не противоречит закону и оснований для применения в данном случае положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами истца о том, что ( / / ) он обратился к ответчику с заявлением о продлении действия срока страхового полиса ОСАГО, а ответчик заключил с ним договор ДСАГО серии № №, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в материалах дела и основаны на субъективном изложении обстоятельств по делу, которые судом достоверно установлены. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии заблуждения истца при заключении им ( / / ) договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными доводам, заявленными в суде первой инстанции, которым они подробно и мотивированно отклонены в решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова