Решение по делу № 2-60/2022 (2-1274/2021;) от 24.02.2021

Дело №2-60/2022

(№2-1274/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-001118-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                              город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Павленко Л.В., представителя истца Юрченко В.Е., ответчика Аблаевой Е.С., представителя ответчика Акулова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павленко Людмилы Владимировны к Аблаевой Елене Сергеевне, Петрову Валерию Анатольевичу, Петровой Светлане Анатольевне, Гришиной Татьяне Анатольевне, третье лицо администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении порядка пользования земельным участком и помещениями, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Людмила Владимировна обратилась в суд с иском к Аблаевой Елене Сергеевне, Петрову Валерию Анатольевичу, Петровой Светлане Анатольевне, Гришиной Татьяне Анатольевне об установлении порядка пользования земельным участком и помещениями, устранении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что согласно договора дарения Павленко Л.В. является собственником № долей домовладения, Аблаева Е.С. является собственником № доли, остальные ответчики собственниками № долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из литер: А – основное строение, а1 – тамбура, а2 – тамбура, крыльца, а3 – навеса, а4 – навеса, подвала под литер «А», подвала под литер А1, В - сарая, Б – входа в подвал, Д – летней кухни, д – тамбура, Е – сарая, Ж – сарая, З – сарая, И – теплицы, К – котельной, Л – сарая, М – уборной, Н – уборной, П – топочной, Р - навеса, С – уборной, 1-12,1- строений.

Фактически истцом используются в литер А помещения 3-3, 3-4 с имеющимся под ним подвалом, а также 3-2, 3-1, согласно схемы расположения помещений по техническому паспорту на домовладение. С учетом договора дарения № доли от прежнего собственника ФИО16, в пользовании истца должны находиться: хозпостройки Е – сарая, Ж – сарая, Д – летняя кухня, д – тамбур, закрепленные за ФИО16 решением Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, № га.

На основании решений Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каждому из сособственников жилого дома предоставлен на праве постоянного пользования свой земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ответчиком Аблаевой Е.С. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №.

Ответчик Аблаева Е.С. после оформления своих прав на наследственное имущество в виде № доли, в том числе на земельный участок, площадью № кв.м., стала произвольно устанавливать границы и ограждения на территории общего земельного участка, препятствует к используемым истцом хозяйственным строениям: сараю литер Е, сараю литер Ж, летней кухней литер Д, а также самоуправно используется помещения летней кухни литер Д.

В результате разногласий и скандалов, спровоцированных ответчиком Аблаевой Е.С., по использованию совместного имущества, у совладельцев возник спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит установить между сторонами порядок пользования жилыми и хозяйственными строениями в соответствии с принадлежащими сторонами долями и фактическим пользованием; установить порядок пользования земельным участком с учетом расположенных на нем строений, используемых сторонами; устранить препятствия в пользовании помещениями летней кухни литер Д со стороны ответчика Аблаевой Е.С., обязав ее освободить указанные помещения и не чинить препятствия в пользовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Истец Павленко Л.В. и ее представитель адвокат Юрченко В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом результатов выводов проведенной экспертизы, пояснив, что истцом выбран вариант №, поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает принадлежащие сторонам доли и фактическое использование строений и помещений.

Ответчик Аблаева Е.С. и ее представитель Акулов Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по варианту №, поскольку данный вариант порядка пользования нарушает ее права, выбрав вариант №.

Третье лицо администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, заявлений не направили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, инвентарного дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным разбирательством установлено, что решением исполнительного комитета Добровского сельского Совета народных депутатов Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из землепользования совхоза «ФИО31» земельный участок № га в <адрес>, ранее использовавшийся: № га – ФИО16, № га – ФИО12, № га – ФИО13 Предоставлена часть изъятого земельного участка № га в постоянное пользование ФИО14 под самовольно выстроенный жилой дом за счет уменьшения земельного участка брата ФИО16 За ФИО16 в постоянное пользование считать № га с его согласия. За ФИО13 в постоянное пользование считать № га. За ФИО12 в постоянное пользование считать № га.

Согласно решению №Б от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Добровского сельского совета народных депутатов Симферопольского района Республики Крым выделил в отдельное хозяйство домовладение с земельным участком, площадью № га, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО14 и присвоением №А.

    Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов <адрес> Республики Крым №Б от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью № га, изъят у ФИО14 и дозакреплен за ФИО16

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из землепользования ФИО14 земельный участок, площадью № в <адрес>, и дозакреплен изъятый земельный участок за братом Петровым П.А. в постоянное пользование по обоюдному согласию согласно заявлениям. За Петровым П.А. по обоюдному согласию признаны все постройки, находящиеся на изъятом земельном участке, согласно техпаспорту: Е - сарай, Ж - сарай, Д – летняя кухня, д – тамбур. Всего за Петровым П.А. считать земельный участок площадью № га, за ФИО14 считать земельный участок, площадью № га.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО15, зарегистрированному в реестре №, Петров П.А. (Даритель) подарил ФИО1 (Одаряемая) № доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего в целом из литер: А – основное строение, а1 – тамбура, а2 – тамбура, крыльца, а3 – навеса, а4 – навеса, подвала под литер А, подвала под литер А1, В - сарая, Б – входа в подвал, Д – летней кухни, д – тамбура Е – сарая, Ж – сарая, З – сарая, И – теплицы, К – котельной, Л – сарая, М – уборной, Н – уборной, П – топочной, Р - навеса, С – уборной, I-12, I- строения.

Жилой дом в целом жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположен на земельном участке, право пользования которого приобретено Дарителем в соответствии со ст.120 ЗК Украины при переходе права собственности на строение.

Указанный договор зарегистрирован в Реестре прав собственности на недвижимое имущество Симферопольским районным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером №, номер записи №, книга №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО17, зарегистрированного в реестре за №, ФИО30 (до брака ФИО29) Е.С. является собственником № доли домовладения с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: <адрес>, на приусадебном земельном участке приусадебных земель Добровского сельского Совета Симферопольского района, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

На жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> бюро технической инвентаризации составлен Технический паспорт.

Из представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» по Симферопольскому району в адрес суда оригинала инвентарного дела №- на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: № доли за ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, книга №, стр.№ реестровый №;

- № доли за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, книга 7, с.123, реестровый №;

№ за Петровым А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, книга 7, стр.123, реестровый №.

Из информации, предоставленной администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по запросу суда, следует, что согласно данным земельно-кадастровой книги <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО13 № га), ФИО16 (№ га), ФИО13 № га), ФИО12 (№ га).

Согласно данным похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ года № (лицевой счет хозяйства №) значатся ФИО18 (№), совместно с ней проживают: ФИО4с., ФИО19, ФИО20

Согласно данным похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ года № (лицевой счет хозяйства №) значатся ФИО1 (2№), совместно с ней проживают: ФИО21, ФИО22

Согласно данным похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ года № (лицевой счет хозяйства №) значится ФИО21, совместно с ней проживает сын – ФИО23

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Аблаевой Елены Сергеевны к администрации Добровского сельского поселения <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены. Признано за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Аблаева Е.С. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при устанорвлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком.

Как следует из пояснений сторон, фактически жилой дом имеет три отдельных входа, каждый из сособственников пользуется своей частью дома.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования участком без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По ходатайству истца и ее представителя в рамках заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт», выводы которой оформлены заключением №, в котором экспертами предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

    Согласно выводов экспертизы, порядок пользования жилыми и хозяйственными строениями, согласно причитающихся долей, между совладельцами домовладения №, в соответствии с принадлежащими сторонами долям, решения Добровского сельского совета № ДД.ММ.ГГГГ и фактического использования имеющихся строений и помещений следующие:

    Принадлежащие Павленко Л.В.:

- часть жилого дома литер А: помещения 3-3, 3-4; тамбур литер а1; тамбур а2, навес литер а3, подвал под литер А, сарай литер Е, сарай литер Ж, летняя кухня литер Д, тамбур литер д, уборная литер М, сарай литер Д (часть сарая демонтирована);

Принадлежащие Петрову В.А., Петровой С.А., Гришиной Т.А.:

- часть жилого дома литер А: помещения 1-5,1-6; пристройка литер А2, пристройка литер А1, подвал под литер А1, вход в подвал литер Б, навес литер Р, сарай литер В;

Принадлежащие Аблаевой Е.С.:

- часть жилого дома литер А: помещения 2-1, 2-2, 2-3.

Согласно первому варианту определения порядка пользования земельным участком, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предлагается земельный участок, с учетом решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе занятый под строениями:

- Павленко Л.В., площадью №.м.,

- Петрову В.А., Петровой С.А., Гришиной Т.А., площадью № кв.м.;

- Аблаевой Е.С., площадью №.м.

Во втором варианте определения порядка пользования земельным участком, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что площади земельных участков, предлагаемых ФИО1, ФИО24, ФИО5, ФИО2, ФИО8, с учетом расположенных на земельном участке строений, используемых сторонами и решения Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишков площади земельного участка (№ кв.м.), следующие (приложение №, №):

- Павленко Л.В. - площадь земельного участка составляет № кв.м.;

- Петрову В.А., Петровой С.А., Гришиной Т.А. - площадь земельного участка составляет № кв.м.;

- Аблаевой Е.С. - площадь земельного участка составляет № кв.м.

Экспертами установлено, что во время осмотра домовладения, препятствия в пользовании строениями, помещениями, в том числе помещениями сарая литер Е, сарая литер Ж, летней кухни литер Д согласно технического плана, а также земельным участком, на котором находится домовладение, представленных согласно вариантов порядка пользования спорным имуществом по заключению экспертизы отсутствуют. Также отсутствуют препятствия со стороны Павленко Л.В. по отношению земельному участку, площадью № кв.м, принадлежащему на праве собственности Аблаевой Е.С.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение экспертов отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам судебных экспертов ФИО25 и ФИО26, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО27, проводившая экспертизу, которая дала пояснения, что при проведении экспертизы возможно два варианта определения пользования земельного участка с учетом находящихся на земельном участке строений, используемых сторонам, при этом по обоим вариантам порядка пользования фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Аблаевой Е.С. больше, нежели чем за ней признано право собственности в порядке наследования по решению суда.

Суд приходит к выводу, что сторонам необходимо определить порядок пользования земельным участком, учитывая идеальные доли домовладения по второму варианту, то соответственно к нему и необходимо определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, согласно которому истцу Павленко Л.В. выделяется земельный участок, площадью № кв.м., окрашенный желтым цветом с точками координат, указанным в приложении № экспертизы; ответчику Аблаевой Е.С. - земельный участок, площадью №.м., окрашенный зеленым цветом, ответчикам Петрову В.А., Петровой С.А., Гришиной Т.А. – земельный участок, площадью № кв.м., окрашенный розовым цветом, с точками координат, указанным в приложении № экспертизы;

Доводы ответчика Аблаевой Е.С., что на предложенном в пользовании земельном участке невозможно осуществить строительство жилого дома, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны Аблаевой Е.С. по использованию хозяйственных строений: сарая литер Е, сарая литер Ж, летней кухней литер Д, а также помещения летней кухни литер Д, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Павленко Л.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павленко Людмилы Владимировны к Аблаевой Елене Сергеевне, Петрову Валерию Анатольевичу, Петровой Светлане Анатольевне, Гришиной Татьяне Анатольевне, третье лицо администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении порядка пользования земельным участком и помещениями, устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Установить между Павленко Людмилой Владимировной и Аблаевой Еленой Сергеевной, Петровым Валерием Анатольевичем, Петровой Светланой Анатольевной, Гришиной Татьяной Анатольевной порядок пользования жилым помещением и строениями домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также земельным участком, расположенном по этому же адресу, с учетом заключения экспертизы по варианту № с точками координат, указанным в приложении №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                       И.С.Глухова

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.