Решение по делу № 33-678/2019 от 20.02.2019

Судья Румянцева Ю.А. Дело №33-678/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никеровой Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Никеровой Надежды Сергеевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никерова Н.С. обратилась в суд иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор от 12 ноября 2014 года, заключённый с ПАО «Совкомбанк» и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что на основании личного заявления ей предоставлен потребительский кредит в размере 30000 рублей, на срок 36 месяцев, под 46% годовых.

Подписав кредитный договор, она не сразу осознала, что за 36 месяцев должна уплатить 108000 рублей, тогда как, исходя из процентной ставки по договору, подлежит уплате 50700 рублей (30000 рублей сумма основного долга + 20700 рублей проценты за пользование денежными средствами за 36 месяцев).

С января 2015 года по декабрь 2016 года ею уплачено банку 101000 рублей.

Кроме того, на основании судебного приказа от 26 мая 2017 года с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14142 рубля 55 копеек.

Таким образом, всего истцом уплачено 115142 рубля 55 копеек.

По информации ПАО «Совкомбанк» за истцом числится задолженность в размере 42252 рубля 21 копейка. Считая свои обязательства исполненными, истец направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В судебное заседание истец Никерова Н.С., надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель истца Марков Л.Г. поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснила, что при заключении кредитного договора её доверитель была введена в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о плате за пользование кредитом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

Суд постановил решение, которым в иске Никеровой Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при надлежащем извещении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года Никерова Н.С. обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (с 5 декабря 2014 года – ПАО «Совкомбанк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором предложила банку предоставить ей кредит в сумме 30000 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года, под 46% годовых, открыть банковский счёт и выдать расчётную карту.

Одновременно с заявлением истцом заполнены и подписаны анкета заёмщика, акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, а также непосредственно Индивидуальные условия Договора потребительского кредита от 12 ноября 2014 года №.

В соответствии с п.п.3.1,3.2,4.1 Общих условий договора потребительского кредита, п.п. 1-4, 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит на потребительские цели путём совершения операций в безналичной (наличной) форме в размере 30000 рублей, а заёмщик при этом обязалась возвратить полученную сумму до 12 ноября 2017 года и уплатить проценты в размере 46% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счёте, на начало операционного дня.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путём внесения заёмщиком денежных средств в размере не менее 3000 рублей на банковский счёт ежемесячно до даты (числа) подписания Договора потребительского кредита. На любом сроке кредитования допускается полное или частичное погашение кредита. Все внесённые на счёт денежные средства направляются на погашение кредитной задолженности (п.п.6-9 Индивидуальных условий).

За нарушение срока возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; за возникшую несанкционированную задолженность заёмщик уплачивает комиссию в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл Никеровой Н.С. счёт, выдал кредитную карту, с помощью которой истец совершала расходные операции. На этот же банковский счёт истец вносила денежные средства, направляемые в погашение суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту заёмщика за период с 12 ноября 2014 года по 7 декабря 2018 года.

Из выписки усматривается, что в период пользования кредитом Никерова Н.С. допускала нарушение сроков внесения минимального платежа, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения банка в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 мая 2017 года с Никеровой Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 октября 2015 года по 26 апреля 2017 года в размере 14142 рубля 55 копеек, в том числе – 7765 рублей 07 копеек просроченная ссуда, 4160 рублей 51 копейка просроченные проценты, 563 рубля 95 копеек проценты по просроченной ссуде, 1411 рублей 87 копеек неустойка по ссудному договору, 241 рубль 15 копеек неустойка на просроченную ссуду. Данный судебный приказ исполнен.

По состоянию на 12 сентября 2018 года кредитная задолженность Никеровой Н.С. перед банком не погашена полностью и составляет 42252 рубля 21 копейка, из которых 20964 рубля 45 копеек – просроченный основной долг, 7707 рублей 84 копейки – штрафы за нарушение срока уплаты по договору, 13579 рублей 92 копейки – проценты по просроченной ссуде.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.309,310,421,450,819 Гражданского кодекса РФ, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения кредитного обязательства от 12.11.2014 г. Фактически Никерова Н.С. требует признать обоснованным её односторонний отказ от исполнения данного обязательства, однако это запрещено ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Произведённые истцом в апелляционной жалобе расчёты платы за пользование кредитными средствами не основаны на условиях кредитного обязательства, не учитывают, что используя карту с лимитом долга в 30000 рублей, истец использовала заёмные денежные средства в размере 107533 рубля (из них торговые операции – 62953 рубля 50 копеек, снятие наличных с уплатой комиссии за снятие – 44579 рублей 50 копеек), а также срок использования кредитных средств, просрочки уплаты истцом периодических платежей в счёт исполнения обязательства.

Установление банком в кредитном обязательстве минимального ежемесячного платежа в 3000 рублей соответствует требования ч.7 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», каким-либо образом права заёмщика Никеровой Н.С. не нарушает.

В правом верхнем углу кредитного обязательства банком, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона (ч.1 ст.6), доведена до потребителя финансовой услуги информация о стоимости кредита – 46% годовых. Обязанность предоставить какую-либо дополнительную информацию заёмщику в силу закона у кредитной организации не имелось.

Следовательно, неправильный подсчёт заёмщиком платы за пользование кредитными средствами основаниями для выводов: о наличии оснований расторжения кредитного обязательства, о непредставлении кредитным учреждением полной информации об оказываемой финансовой услуге и о нарушении прав потребителя не является.

Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никеровой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: