Решение по делу № 2-402/2023 (2-3946/2022;) от 07.12.2022

Дело №2-402/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: Председательствующего судьи Байметова А.А., при участии секретаря Пеньчук В.Н., при участии представителя истца – адвоката Нургалиева А.С., ответчика Усова М.А., его представителя – Тюшляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаенко Вадима Александровича к Усову Михаилу Александровичу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Усова М.А. штраф в размере 1685230 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10052,30 руб.

Представитель истца адвокат Нургалиев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Чаенко В.А. к Усову М.А. о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда изменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чаенко В.А. удовлетворены частично, в пользу Чаенко В. А. с ответчика взысканы денежные средства по договору в размере 2213895 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств в сумме 4867 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1116947 рублей 50 копеек, в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины 15520 рублей, а всего – 3371230 рублей 04 копейки.

Исполнительное производство в отношении Усова М.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС036376808 было возбуждено отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 объединил указанное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении Усова М.А. в одно, взыскателем по которому в том числе является истец.

Однако, взысканий по указанному исполнительному производство не происходило, что послужило основанием обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с данным иском.

Из пояснений сторон судом установлено, что в рамках исполнительного производства на все имущество ответчика стоимость которого многократно превышает сумму имеющейся задолженности наложен арест, вследствие этого он не имеет возможности осуществить исполнение решения суда в добровольном порядке, вместе с тем препятствий для исполнения решения суда в рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, идут процедуры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, положениями Закона о защите прав потребителей и правовой позицией изложенной в п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена возможность защиты права потребителя после вынесения решения суда, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств ответчиком по возврату денежной суммы.

В соответствии с п. 6 указанного Обзора штраф и компенсация морального вреда взыскиваются при наличии основного требования, указывающего на нарушения прав потребителя, а так же при условии, что судом установлена вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 20 000 руб. (моральный вред)*50%=10 000 рублей.

Суд полагает, что доводы истца о взыскании штрафа в размере 1685230 руб. являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах закона. Взыскание штрафа не может являться самостоятельным требованием, а вытекает из основного требования, которым в рамках настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, соответственно расчет штрафа следует производить из суммы взысканной компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чаенко Вадима Александровича к Усову Михаилу Александровичу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Михаила Александровича (<данные изъяты>) в пользу Чаенко Вадима Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2023 года.