Решение по делу № 11-13/2019 от 21.12.2018

Дело № 11-13/2019                                   Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                             24 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Соколова Д.В. к Вяткину А.Ю. о возмещении убытков удовлетворить,

взыскать с Вяткина А.Ю. в пользу Соколова Д.В. 14000 руб. в счет возмещения материального ущерба,

взыскать с Вяткина А.Ю. в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. обратился к мировому судье с иском к Вяткину А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 14000 руб., указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, оставленным без изменения решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, Вяткин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному делу об административном правонарушении потерпевший Соколов Д.В. для защиты своих прав вынужден был обратиться к защитнику – адвокату Копыловой Ю.Б., с которой был заключен договор, по которому адвокат взял на себя обязательство представлять интересы Соколова Д.В. в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Расходы Соколова Д.В. по оплате услуг представителя составили 14 000 руб. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Вяткина А.Ю. данную денежную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вяткин А.Ю. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере надлежащим образом не подтвержден. Ранее 20 апреля 2018 г. Соколов Д.В. уже обращался к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Вяткина А.Ю., которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, и прикладывал к заявлению документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, отличные по своему содержанию от представленных в настоящем деле.

В возражениях на жалобу Соколов Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда. Указывает, что оригиналы квитанций об оплате услуг представителя были им утеряны, поэтому адвокатом ему были выданы дубликаты квитанций, которые представлены в настоящем деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Выслушав объяснения Вяткина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на обращение в органы прокуратуры по факту фальсификации представленных истцом и его представителем доказательств, представителя истца Соколова Д.В. - адвоката Копылову Ю.Б., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года Вяткин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года жалоба Вяткина А.Ю. и его защитника Шакирова Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года без изменения.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года жалобы Вяткина А.Ю. и его защитника Шакирова Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года оставлены без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года без изменения.

Из материалов административного дела № 5-5/2018 мировым судьей установлено, что потерпевшим по делу являлся истец Соколов Д.В., который в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ вправе был пользоваться юридической помощью представителя.

Соколов Д.В. для защиты своих прав обратился к защитнику – адвокату Копыловой Ю.Б., с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2017 года. Стоимость услуг по договору составила 14 000 руб. и оплачена Соколовым Д.В. по квитанции серии АП-17 № 000269 от 18 декабря 2017 года. Адвокат Копылова Ю.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Ю. была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Соколова Д.В., знакомилась с материалами дела, принимала участие в суде первой и вышестоящей инстанции.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, мировой судья правильно сделал вывод о необходимости возмещения понесенных потерпевшим Соколовым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков с ответчика Вяткина А.Ю. - лица, виновного в совершении административного правонарушения. Размер подлежащих возмещению расходов определен мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема осуществлённых представителем действий в целях защиты прав потерпевшего.

Выводы мирового судьи являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы факт несения Соколовым Д.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает сомнения. Материалами дела об административном правонарушении № 5-5/2018 подтверждено участие адвоката Копыловой Ю.Б. в качестве представителя потерпевшего Соколова Д.В.

Доводы жалобы о том, что представленные договор и квитанция в рамках настоящего дела отличаются по содержанию с договором и квитанцией, представленными Соколовым Д.В. в рамках гражданского дела № 2-1001/2018, которое определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и по мотивам, подробно изложенным в решении, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В материалах гражданского дела № 2-1001/2018 имеются копии договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2018 года и квитанции серии АП-18 № 000254, оригиналы указанных документов мировому судье не предоставлены, тогда как в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, предметом судебной оценки указанные копии документов не являлись и не могут свидетельствовать о недействительности представленных документов в рамках настоящего дела. В случае установления факта фальсификации доказательств в предусмотренном законом порядке компетентными органами, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи Соколов Д.В. пояснял об оплате услуги адвоката в размере 20 000 руб., и просил взыскать данную сумму за ущерб, причиненный здоровью, судом отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из материалов дела видно, что истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 14000 руб. и обратился он к мировому судьей с заявлением о взыскании процессуальных издержек. Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы об удовлетворении заявленных требований сделаны на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-910/2018 по иску Соколова Д.В. к Вяткину А.Ю. о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вяткина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                     Н.Б. Чикризова