Решение по делу № 22К-1710/2024 от 02.07.2024

Судья ФИО6                                                                     материал № 22к-1710/2024

Апелляционное постановление

29 июля 2024 г.                                                                                                           г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

представителя заявителя по доверенности – ФИО2

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2024 г., о продлении на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2024 г. с сохранением ранее установленных запретов срока наложения ареста на имущество ФИО13. по уголовному делу №№

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление представителя заявителя ФИО2, просившего постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на автомашину «<.> года выпуска, государственными регистрационными знаками С 474 ТУ 05 РУС, VIN № №, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции ни одно из условий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом в части вопросов о наложении ареста на имущества и последующего его продления, не было исполнено.

Отмечает, что первичным основанием послужило письмо прокуратуры Республики Дагестан, в которой указаны сведения о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлены факты приобретения близким родственником, а именно матерью обвиняемого ФИО1 - ФИО4, <дата> года рождения, дорогостоящего имущества, не соответствующего уровню её законных доходов.

Обращает внимание на то, что заявитель ФИО4 не является матерью обвиняемого ФИО1 и не поддерживает какие-либо связи с ФИО15, не имеет никакого отношения к его трудовой деятельности, не знала в чем его обвиняют. Сыном ФИО4 является ФИО2. Все ценное имущество накоплено ФИО4 лично для себя и своего единственного сына ФИО2.

Ссылается на то, что на протяжении всей своей жизни до выхода на пенсию ФИО4 занималась трудовой деятельностью. В связи с тем, что находится на иждивении мужа, ФИО4 в состоянии откладывать денежные средства в качестве сбережений либо потратить их по своему усмотрению, поскольку не несет существенных материальных затрат.

При этом, она, как и большинство людей имеет в собственности и иное имущество. Поэтому у ФИО4 объективно была возможность иметь накопленные денежные средства, которыми она могла распорядиться по своему усмотрению.

Полагает, что автомобиль марки «<.>», на который наложен арест, ФИО4 не принадлежит, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) на данный автомобиль, в котором указано, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2023 указанный автомобиль продан ФИО3 и данному транспортному средству присвоен иной государственный регистрационный знак К 322 BE 95 РУС.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вместе с тем, максимальный штраф, предусмотренный статьей, вменяемой ФИО1, составляет 5 миллионов руб., а арест судом наложен на имущество стоимостью в десятки раз больше.

Также и при наложении ареста на указанное имущество не были установлены фактические обстоятельства, позволяющие утверждать, что имущество приобретено в результате совершения преступления и лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий, в связи, с чем арест на имущество был наложен на основании предположений, указанных в письме Прокуратуры Республики Дагестан, которое не содержит ни одного обоснования преступного возникновения данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17.10.2023 третьим отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

26.01.2024 и 08.02.2024 Советским районным судом г. Махачкалы наложен арест на имущество ФИО12, а именно на: автомобиль марки «<.> года выпуска за государственными регистрационными знаками С 657 СР 05 РУС, VIN № № рыночной стоимостью примерно 1 500 000 рублей; автомобиль марки «BMW X5 M50D» 2013 года выпуска, государственными регистрационными знаками С 474 ТУ 05 РУС, VIN № № рыночной стоимостью примерно 2 500 000; автомобиль марки «Dongfeng DFL 3251А», 2012 года выпуска за государственными регистрационными знаками С 568 СР 05 РУС, VIN № №, рыночной стоимостью примерно 1 500 000 рублей.

<дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17.07.2024.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, дано согласие руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Наличие у ФИО12 вышеуказанного имущества подтверждается сведениями, приложенными к ходатайству.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от трех миллионов рублей до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки

Согласно сведениям ФНС ФИО12 не располагала доходами, позволяющими совершать сделки по приобретению вышеуказанного транспортного средства.

Основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время.

Кроме того, наложение ареста на имущество не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обоснованно отклонены доводы защиты о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, поскольку срок ареста, по мнению суда, подлежит продлению с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Как правильно указано судом, данная мера процессуального принуждения находится под эффективным судебным контролем и с учетом представленных суду материалов является очевидным, что оставление ходатайства следователя без удовлетворения либо отмена ареста, могут повлечь невосполнимые негативные последствия для интересов органа предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения полноты, всесторонности и объективности проводимого расследования, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО12.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по настоящему материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2024 г. о продлении на 2 месяца 00 суток, то есть до 17.07.2024 с сохранением ранее установленных запретов срок наложения ареста на следующее имущество ФИО17 автомобиль марки «<.> года выпуска за государственными регистрационными знаками С <.> РУС, VIN № № рыночной стоимостью примерно 1 500 000 рублей; автомобиль марки «<.> года выпуска, государственными регистрационными знаками <.> РУС, VIN № № рыночной стоимостью примерно 2 500 000; автомобиль марки «<.> года выпуска за государственными регистрационными знаками № РУС, VIN № №, рыночной стоимостью примерно 1 500 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО16, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО11