Решение по делу № 2-4953/2022 от 05.09.2022

2-4953/2022

03RS0007-01-2022-006552-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца и третьего лица Каримова Р.М., представителя ответчика УКХиБ Администрации ГО г. Уфа – Аристова И.А., представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Лукмановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Регины Мидхатовны к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ..., Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...», Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.М. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ..., Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...», Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег ..., принадлежащего Каримовой Р.М. на участке внутреннего проезда (...) у здания УПАТП-3 около .... Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ПДПС ОГИБДД УМВД России по ... Маткиным М.А. < дата > в 12 час. 03 мин., на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется снег, наледь. Из административных материалов следует, что дорожное полотно на осмотренном участке автодороги было покрыто льдом. Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно покрытия дороги коркой льда, зафиксирован также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. < дата > в присутствии представителя Администрации ГО ... проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлена итоговая величина услуг по восстановительному ремонту в размере 649 100 руб. Попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке (досудебная претензия от < дата >) не привели в разрешению конфликта. Каримова Р.М. просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 548 550 руб. (с учетом выплаты страховой суммы 100 550 руб.), расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Истец Каримова Р.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Каримов Р.М., действующий на основании доверенности от < дата >, он же третье лицо по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок на котором произошло происшествие находится в границах административного округа в связи с чем несет ответственность Администрация ГО .... Данный земельный участок не имеет собственника и не поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика УКХиБ Администрации ГО ... – Аристов И.А., действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования не признал, пояснил, что УКХиБ Администрации ГО ... ненадлежащий ответчик., «наледь» в постановлении ГИБДД указана, а «зимняя скользкость» не указана.

Представителя ответчика Администрации ГО ... Лукманова Р.А., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водителем Каримовым Р.М. не соблюдался скоростной режим, Акт является ненадлежащим доказательством, этот участок дороги является подъездным путем к ГУП «Башавтотранс» УПАП ..., является территорией санитарно-защитной зоны, поэтому Администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...», представители третьих лиц ГУП «Башавтотранс РБ», АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», третьи лица Картамышев С.М., Гизетдинов Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > в 10 час. 35 мин. На ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег ... под управлением Каримова Р.М., принадлежащего Каримовой Р.М., Kia Sportage ... под управлением Картамышева С.М. и автомобиля ВАЗ 217230 ... под управлением Гизетдинова Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В объяснении от < дата >, находящемся в административном материале, водитель Гизетдинов Р.Ф. указал, что < дата > в 10 час. 50 мин. На автомобиле Лада Приора г.н. В 342 УТ 102, остановился забрать пропуск и в это время задели его автомобиль.

В объяснении от < дата >, находящемся в административном материале, водитель Каримов Р.М. указал, что < дата >, управляя исправным автомобилем марки Фольксваген Туарег ... со скоростью 5 км/час, двигался вниз по ул. ... (со стороны ...). У дома Р. Зорге, 9/6 свернул во внутренний проезд ... на пригорке ввиду сильной наледи, автомобиль не слушался управления и произошло столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, черного цвета. Скоростной режим не нарушал, полностью соблюдал. Считает причиной дорожно-транспортного происшествия метеорологические условия.

В объяснении от < дата >, находящемся в административном материале, водитель Картамышев С.М. указал, что < дата > в 10 час. 30 мин., управлял исправным автомобилем марки Киа Спортейдж ... со скоростью 2 км/час, следовал по ... в крайнем правом ряду. Правее стояли припаркованные автомобили. Неожиданно с ул. ... повернул автомобиль Фольксваген Туарег ..., которого вынесло на встречную полосу, был гололед, автомобиль Фольксваген совершил столкновение с его автомобилем, при этом автомобиль которым управлял он, отбросило назад на припаркованный автомобиль Лада Гранта.

В объяснении от < дата >, находящемся в административном материале, водитель Максимов Д.В. указал, что управлял автомобилем Мазда ..., двигался за автомобилем Фольксваген Туарег ..., на повороте у ... пересечении по радиусу поворота произошло столкновение указанных автомобилей, оба автомобиля находились во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 10 час. 30 мин. < дата >.

В дополнительном объяснении от < дата >, находящемся в административном материале, водитель Каримов Р.М. указал, что < дата > в 10 час. 30 мин. Двигался во дворе ... в крайнем правом ряду со скоростью 2 км/час в направлении выезда на ул. ..., обратив внимание, что с ул. ... совершает поворот а/м Фольксваген Туарег на повышенной скорости со сносом осей, прижался как можно правее на проезжей части и остановился. После его остановки, а/м Фольксваген все таки совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило назад, где оказался припаркованный а/м Лада Приора, с которым его автомобиль тоже совершил столкновение в результате удара спереди. На вопрос: «В связи с чем, в первоначальном объяснении от < дата >, Вы не указывали об остановке транспортного средства?» пояснил, что первоначальные показания давал кратко в общих чертах, был в стрессовой ситуации. Машину, следовавшую за автомобилем Фольксваген Туарег он не видел, водители не останавливались, откатывался назад или нет а/м Фольксваген Туарег после столкновения, не может утверждать.

В дополнительном объяснении от < дата >, находящемся в административном материале, водитель Гизетдинов Р.Ф. указал, что < дата > подъехал по адресу: Р. Зорге, 9/6, припарковался, вышел из машины, направился по своим делам. В момент его отсутствия произошло столкновение автомобилей Фольксваген Туарег и Киа Спортейдж, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обнаружил происшествие около 15 час. 20 мин., после столкновения, когда подошел к своему автомобилю.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги имеется снег, наледь п. 8.1 ГОСТ Р ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что < дата > ехал за автомобилем Фольксваген Туарег, когда начали заезжать в узкий проезд, там была наледь, автомобиль Фольксваген Туарег снесло на автомобиль Киа. Сам еле остановился. Каждый из автомобилей находился на своей полосе движения, были припаркованы автомобили, сужение было, пробка образовалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что является сотрудником ДПС, < дата > приехал на место ДТП, был абсолютный лед, снега не было, установили следы от шипов. Снегом был лед припорошен. Там ходить было невозможно. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата > был составлен на месте ДТП, определено на глаз, был абсолютный гололед, снега не было, установили следы от шипов. На месте проезда были припаркованы автомобили с двух сторон, полос движения нет, там горка. Коммунальная служба приехала через 30-40 мин, начали осуществлять подсыпку песком. ДТП спорное, никто вину не признал, на месте никого не привлекали к административной ответственности, назначили день и пригласили на разбор в полк. Измеритель скользкости дороги – прибор нецелесообразно использовать, он измеряет качество асфальта, а не льда, поскольку используется при +20 градусов. «Наледь» указана в ГОСТе.

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > производства в отношении Картамышева С.М., Каримова Р.М., Гизетдинова Р.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении.Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № Г-081 от < дата > постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Гизетдинова Р.Ф. отменено. В отношении Картамышева С.М. и Каримова Р.М. оставлены без изменения.

Из письма исх. ... от < дата > МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан следует, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > заезд с ... на территорию УПАТП-3 ГУП Башавтотранс (по адресу: ...), расположенный на территории ..., не относится к перечню обслуживаемых объектов, закрепленных пунктами со стр. 152-187 за МБУ «Служба по благоустройству ...» ....

ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения Каримовой Р.М. в размере 100 550 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Администрацией городского округа г.Уфа доказательств нахождения данного земельного участка по месту ДТП на чьем-либо балансе или в чьем либо ведении не представлено.

Согласно представленной Администрацией города Уфа выкипировки с сайта, данный земельный участок относится к санитарно-защитной зоне ГУП «Башавтотранс».

С учетом изложенного, данный земельный участок не имеет собственника, в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок является бесхозяйным.

Довод представителя Администрации о том, что за уборку и содержание данного участка дороги около ... отвечает ГУП «Башавтотранс» не подтверждается надлежащими доказательствами, отнесение к санитарно-защитной зоне не может являться доказательством внесения в Перечень объектов внешнего благоустройства за ГУП «Башавтотранс»

Администрация ГО г. Уфа РБ до дорожно-транспортного происшествия должного контроля за указанным дорожным участком, не осуществляла, не предпринимала действий по выявлению бесхозяйного объекта, проведению в отношении него предусмотренной ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры и определению лица, которое обязано обслуживать указанный объект до установления его собственника.

Именно ненадлежащее обеспечение соответствия состояния дороги техническому регламенту привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в причинной связи с бездействием администрации ГО ... РБ, как органа местного самоуправления, выразившимся в не проведении мероприятий по выявлению и постановке на учёт бесхозяйных объектов, организации содержания автомобильной дороги в зимнее время.

В соответствии с пунктом 7 Классификации работ по капитальному ремонту, О ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе, входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В силу положений методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия ОДМ 218.2.003-2009, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 года N 493-р, зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях. Все виды снежноледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП. Виды зимней скользкости различаются по внешним признакам и по физическим свойствам. Принятая классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально, и ориентирована на существующие технологии дорожных работ по ее ликвидации.

Согласно требований руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

На основании п. 10 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N1121-ст, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) 9.5.1 Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

9.5.2 Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

9.5.3 Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

Таблица В.1 - Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров

Вид образований	Описание
Снег
Рыхлый снег	Неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей
Талый снег	Снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами
Зимняя скользкость
Стекловидный лед, гололед	Лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки
Уплотненный снег, снежный накат	Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п.8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости таблица В.1 приложения В после окончания работ пo их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из материалов дела < дата > в 10:35 часов на проезжей части по ... актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, поскольку в нарушение требований на проезжей части имеется зимняя скользкость. Следы обработки противогололёдными материалами отсутствуют. Зимняя скользкость была определена органолептически в соответствии с п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от < дата > №ОС-548-р.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Профэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег ... составила 649 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ... от < дата > ООО «Профэкспертоценка» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

649 100 руб. – 100 550 руб. (выплачено страховое возмещение) = 548 550 руб.

С Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Каримовой Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 548 550 руб.

Исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию городского округа ... как орган местного самоуправления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Каримовой Регины Мидхатовны к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ..., Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...», Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (... в пользу Каримовой Регины Мидхатовны, < дата > года рождения (...) сумму восстановительного ремонта в размере 548 550 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          Т.М. Турьянова