Решение по делу № 33-104/2024 (33-6004/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-2/2023

№ 33-104/2024 (33-6004/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретарях Дубовой Е.В., Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Базаровой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную энергию

по апелляционной жалобе Базаровой Ксении Сергеевны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя ответчика Базаровой К.С. – Родякина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества «Энергосбыт Плюс» Чеглаковой О.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик фактически пользуется услугами истца, однако не исполняет обязанности по оплате поставленной электроэнергии. За период с марта 2022 года по апрель 2022 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 68 095, 89 руб.

Просили суд взыскать в свою пользу с Базаровой К.С. стоимость поставленной электрической энергии в размере 68 095, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Туманов А.В., ПАО «Гайский ГОК», ЗАО «Гаймясопродукт», ООО «УралТрансРесурс», ООО «Проект М», ИП Кузьмин А.П., ИП Наумов В.О., «Россинкас», Николаев Е.С., ИП Кузьмичев А.И., Бухал О.И., Шелков В.И., ИП Адаев А.А., ГСК № 15, ИП Харитонов И.Ю., ИП Бабердина Ю.А., Амерханов А.А., ИП Билалов Р.Р., Гавриш А.А., Головатый С.А., Абрамова Д.А., Токарев С.А., ГСК № 16, ГСК 27А, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «Промметмонтаж», ИП Тер-Оганисян Г.А., СПК «Птицефабрика Гайская», ПК №14 «Северный», ИП Миронов В.А., ООО «Техорен», ИП Чурилкин А.П., ИП Архипов А.А., ИП Галиев Д.Ф., ООО «РегионТранс».

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к Базаровой К.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Базаровой К.С. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» стоимость поставленной электрической энергии за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 68 095, 89 руб.

Взыскать с Базаровой К.С. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242, 88 руб.

С таким решением не согласилась Базарова К.С., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в спорный период времени Базаровой (Фарига) К.С. и Туманову А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит сооружение - ЛЭП Воздушная, расположенное по адресу: (адрес), 2.

На основании договора дарения от 24 января 2018 года Базарова К.С. приобрела право собственности на трансформаторную подстанцию ТП -1.

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Оренбургской области.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Базаровой К.С. направило договор энергоснабжения № ЭЭ0303-05843 для снабжения электрической энергией, однако указанный договор подписан не был, вместе с тем с 2019 года ответчик фактически пользовалась услугами истца.

Ответчику, как собственнику электросетевого хозяйства, за период с марта по апрель 2022 года к оплате выставлены счета-фактуры.

В подтверждение объема электроэнергии в сетях ответчика в спорный период, истцом представлены акты приема – передач электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнила, наличие задолженности в сумме 68 095,89 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности на сумму 68 095,89 руб., а также развернутый расчет по объектам электросетевого хозяйства линия ВЛ– 6 кВ, Ф-20 и ТП-1, признан арифметически верным, произведенным по Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 ода № 326.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту Основные положения № 442), пунктами 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту Правила № 861), пришел к выводу о наличии оснований для требования истцом от ответчика, в отсутствие письменного договора, компенсации потерь электрической энергии, которая приравнивается к потреблению электрической энергии. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость поставленной электроэнергии за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 68 095, 89 руб.

С таким решением не согласилась Базарова К.С., в своей апелляционной жалобе указывает, что с 04 марта 2022 года не является собственником спорной линии электропередачи, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного Гайским городским судом 04 марта 2022 года, продала принадлежащую ей ? долю линии электропередачи Туманову А.В. При таких обстоятельствах, полагает, что с нее незаконно взыскана задолженность за электроэнергию за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, поскольку собственником линии электропередачи она уже не являлась. Кроме того, судом не проверен расчет потерь в сетях надлежащим образом, в том числе с учетом фактических данных о длине ВЛ.

Разрешая указанные доводы апелляционной жалобы, а также проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами № 861.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Указанным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что к линии электропередач, оборудованной яч. № 20 РУ-6 кВ ПНС-1 с прибором учета 2639710808476, владельцем которых является ПАО «Гайский ГОК» присоединена ЛЭП Воздушная с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес). К ЛЭП Воздушная присоединены потребители, у которых с АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договора энергоснабжения.

Расчет потерь произведен истцом по методике расчета технологических потерь электроэнергии, при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326.

Расчет нагрузочных потерь выполняется «Методом средних нагрузок». Согласно п. 4 Методики технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь. Расчет потерь производится в соответствии с приложением № 1 Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (далее - Методика расчета потерь) к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее - Инструкция), утв. Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326.

В соответствии с пунктом 1 указанная Инструкция разработана в целях организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний (пункт 1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции величины поэтапного снижения технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются на основании данных о фактических потерях электрической энергии за базовый период, полученных на основании показаний приборов учета.

Поскольку иного порядка расчета потерь в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих не сетевым организациям (иным владельцам) не предусмотрено, постольку при расчете потерь в настоящем деле применена данная Инструкция и утвержденная Методика.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из:

- потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) – условно-постоянных потерь;

- потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) – нагрузочных (переменных) потерь.

Согласно пункту 1 Методики условно-постоянные потери не зависят от нагрузки (от величины передаваемой мощности) и включают:

- �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- потери на корону в воздушных линиях 110 кВ и выше;

- потери в синхронных компенсаторах, батареях статических конденсаторов, статических тиристорных компенсаторах, шунтирующих реакторах;

- потери в соединительных проводах и сборных шинах распределительных устройств – подстанций;

- потери в системе учета электроэнергии (трансформаторах тока, - трансформаторах напряжения, счетчиках и соединительных проводах);

- потери в вентильных разрядниках, ограничителях перенапряжений;

- потери в устройствах присоединений высокочастотной связи;

- потери в изоляции кабелей;

- потери от токов утечки по изоляторам ВЛ;

- расход электроэнергии на собственные нужды подстанций;

- расход электроэнергии на плавку гололеда.

В соответствии с пунктом 19 Методики нагрузочные потери электроэнергии включают в себя потери в воздушных и кабельных линиях, 3 трансформаторах (автотрансформаторах), шинопроводах, токоограничивающих реакторах.

Пунктом 20 Методики предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета):

оперативных расчетов;

средних нагрузок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Инструкции объем нагрузочных потерь напрямую зависит (рассчитывается) от величины передаваемой мощности (нагрузки). В соответствии с формулой расчета нагрузочных потерь как при расчете методом оперативных расчетов, так и средних нагрузок используются значения активной и реактивной мощности, переданной данным объектов электросетевого хозяйства за базовый период. Согласно пункту 2.1 Инструкции величины поэтапного снижения технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются на основании данных о фактических потерях электрической энергии за базовый период, полученных на основании показаний приборов учета. Предъявленный итоговый объем к взысканию за спорный период произведен истцом в соответствии с методикой расчета, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет, расшифровка предъявляемого объема помесячно в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1, который производится в соответствии с Приложением №1 к методике расчета, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326, то есть с учетом технических характеристик оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-14441/2020 по иску АО «Энергосбыт Плюс» к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь, ПАО «Гайский ГОК» в материалы дела был представлен договор дарения от 24 января 2018 года, согласно которому Базарова К.С. принимает в дар трансформаторную подстанцию ТП-1.

В связи с предоставлением документов, подтверждающих право собственности Базаровой К.С. на ТП-1 с 2018 года и предоставлением сетевой компанией расчета условно-постоянных потерь в ТП-1, АО «Энергосбыт Плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований к ПАО «Гайский ГОК» посредством исключения из расчета исковых требований объема потерь, возникших в ТП-1, принадлежащей Базаровой К.С.

С декабря 2019 года АО «Энергосбыт Плюс» объем потерь, возникших в ТП-1 начисляет собственнику трансформаторной подстанции - Базаровой К.С.

Расчет по ТП-1 производится за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, так как он находится в собственности Базаровой К.С.

Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в объеме потерь, возникающих в ТП-1 - 22 452, 8 руб., в том числе 11 197, 24 руб. за март ((1 657,1 кВт*ч x 5,63095 руб. тариф)+20% НДС), 11 255, 56 руб. за апрель ((1 657,1 кВт*ч x 5,66028 руб. тариф)+20% НДС). Указанный расчет является верным, произведен в соответствии с Приложением №1 к методике расчета, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет, расшифровка предъявляемого объема помесячно (объекты электросетевого хозяйства Линия ВЛ-6 кВ, Ф-20).

Поскольку методика сторонами не согласовывались, следовательно, расчет оплачиваемых потерь должен быть произведен в соответствии с Инструкцией расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 ода № 326.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие, имеющие юридическое значение, обстоятельства.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ФИО18 к ФИО1 о разделе имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО18 о разделе имущества утверждено мировое соглашение между ФИО18 и ФИО1, по условиям которого, в том числе, право собственности на ? долю в ЛЭП Воздушная протяженностью 12 051 м.пог., расположенной по адресу: (адрес), 2, переходит к Туманову А.В. и прекращается у Базаровой К.С. с момента утверждения Гайским городским судом Оренбургской области мирового соглашения. Указанное определение вступило в законную силу с 04 марта 2022 года.

Из выписки из ЕГРН в отношении указанной ЛЭП Воздушная следует, что с 14 марта 2022 года ее единоличным собственником является Туманов А.В., вместе с тем, ее протяженность составляет 3 674 м.

Кроме того, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-784/2017 по иску Туманова А.В. к Базаровой К.С. об установлении протяженности и исправлении реестровой ошибки признана протяженность ЛЭП Воздушная по адресу: (адрес), 2, равная 3 674 м.; исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в ЕГРН о протяженности данного сооружения. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

Более того, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 04 июля 2023 года по делу № А47-16734/2021, в рамках рассмотрения дела по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Туманову А.В. о взыскании технологических потерь электрической энергии также указал, что протяженность ЛЭП Воздушная по адресу: (адрес), 2, составляет 3 674 м.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвовал истец и ответчик, однако обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями не были учтены.

В целях определения технологических потерь электрической энергии и их стоимости в ЛЭП ВЛ-6 КВ Воздушная, протяженностью 3 674 м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, за период с 01 марта 2022 года по 04 марта 2022 года и с 05 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Центр» Ушакову С.Ю.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Центр» Ушакова С.Ю. № 2038-1 от 12 апреля 2024 года следует, что расчетные технологические (фактические) потери электрической энергии в ЛЭП ВЛ-6кВ Воздушная, протяженностью 3 674 м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, составляют:

- за период с 01 марта 2022 года по 04 марта 2022 года – 179 кВт/ч;

- за период с 05 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года – 1 284 кВт/ч.

Стоимость расчетных технологических (фактических) потерь составляет:

- за период с 01 марта 2022 года по 04 марта 2022 года – 1 007, 94 руб.;

- за период с 05 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года – 7 226, 77 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующий опыт и стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что выводы экспертного заключения в части невозможности установления конечных потребителей электрической энергии в ВЛ не соответствуют действительности и что расчет потерь должен производится по факту, поскольку со всеми потребителями заключены договоры и есть приборы учета, являются несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы указал на то, что всех потребителей электрической энергии на указанной ВЛ установить не возможно, в связи с чем судом и был поставлен перед экспертом вопрос о расчете технологических потерь в указанной ВЛ.

Кроме того, расчет в соответствии с указанной инструкцией от 30 декабря 2008 ода № 326 был произведен самим истцом при предъявлении иска, то есть истец производил расчет технологических потерь и именно на нем основывал свои исковые требования. Лишь только после отмены Арбитражным судом Уральского округа 04 июля 2023 года по делу № А47-16734/2021 решений нижестоящих судов по делу по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Туманову А.В. о взыскании технологических потерь электрической энергии, которым указал на то, что протяженность ЛЭП Воздушная по адресу: (адрес), 2, составляет 3 674 м., что не было учтено судами, истец в рамках рассмотрения дела уже после принятия решения представил расчет в котором просил взыскать фактические потери электрической энергии, в которых длина линии им не учитывается.

Более того об обстоятельствах невозможности определения фактических потерь электроэнергии в ВЛ также свидетельствуют и доводы ответчика о том, что были зафиксированы на указанной ВЛ факты безучетного потребления ООО «Регионтранс» электрической энергии в связи с незаконным переносом прибора учета.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о необоснованном применении экспертом коэффициента реактивной мощности, равной 0,6 являются несостоятельными, поскольку при отсутствии данных о коэффициенте указанной мощности в соответствии с п 28 Инструкции от 30 декабря 2008 ода № 326, применяется коэффициент 0,6.

Ссылки ПАО «Гайский ГОК» на необоснованное применение конечных показаний прибора учета на апрель 2022 года являются несостоятельными, поскольку указанные данные - 16046,85 соответствуют тем сведениям, которые истец представил в материалы дела при предъявлении иска и именно на них основывал свои исковые требования.

Несостоятельными являются ссылки указанного третьего лица о необоснованном применении экспертом коэффиента на плавку гололеда ввиду указания неверного месторасположения ВЛ – г. Орск, в то время как ВЛ располагается в г. Гае. При отсутствии приборов учета, установленных на устройствах плавки гололеда допускается использование данных в таблицы №9 указанной инструкции №326, в которых приводятся не конкретные города или области, а специальным образом определенные города по гололеду. При этом в расчете экспертом использован наиболее сложный по гололеду район №4. В исследуемом случае г. Орск и г. Гай Оренбургской области попадают в один и тот же район по гололеду. Соответственно используется одно и тоже значение. Город Орск в заключении используется как ближайший крупный город к г. Гаю для определения средней температуры в расчетных месяцах для оценки возможности образования гололеда в эти месяцы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку экспертное заключение является полным и соответствует Инструкции №326 и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод Базаровой К.С. о том, что собственником спорной ЛЭП за спорный период она являлась лишь 4 дня, с 01 марта по 04 марта 2022 года нашел свое подтверждение. В связи с чем с нее в пользу истца должна быть взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 23 662, 32 руб., исходя из следующего расчета:

- в отношении ТП-1 – 22 452, 8 руб., в том числе 11 197, 24 руб. за март ((1 657,1 кВт*ч x 5,63095 руб. тариф)+20% НДС), 11 255, 56 руб. за апрель ((1 657,1 кВт*ч x 5,66028 руб. тариф)+20% НДС);

- в отношении ЛЭП Воздушная за период с 01 марта по 04 марта 2022 года 1 209, 52 руб. ((1 007, 94 руб.) +20% НДС).

В указанной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что она не являлась потребителем электрической энергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в адрес ответчика направлялся договор энергоснабжения № ЭЭ0303-05843 для снабжения электрической энергией, однако указанный договор подписан не был Базаровой К.С. Вместе с тем, с 2019 года ответчик фактически пользовалась услугами истца.

При этом ходатайства представителей истца и ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Оренбургской области по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Туманову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не зависит от рассмотрения дел по искам к Туманову А.В., который в спорный период (частично) являлся долевым собственником спорной ВЛ, обстоятельства могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления иных обстоятельств в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, постольку с Базаровой К.С. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию госпошлина в размере 779, 36 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (23 662, 32 руб.*2242,88 руб./68095,89).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость производства судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Центр» Ушаковым С.Ю. составила 75 000 руб., что следует из счета на оплату № С2038 от 30 апреля 2024 года.

Поскольку исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в части, и экспертиза была назначена только в отношении одного объекта ЛЭП ВЛ-6кВ Воздушная, постольку с истца в пользу ООО «Эксперт-Центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 73 012, 58 руб., а с Базаровой К.С. в пользу экспертного учреждения – 1 987, 42 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований по технологическим потерям, возникшим в указанной линии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года изменить в части денежной суммы, подлежащей взысканию с Базаровой Ксении Сергеевны в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Взыскать в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» с Базаровой Ксении Сергеевны задолженность по электроэнергии 23 662, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 779, 36 руб.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере: с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - 73 012, 58 руб., с Базаровой Ксении Сергеевны – 1 987, 42 руб.

В остальной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи