Решение от 21.10.2021 по делу № 10-5858/2021 от 24.09.2021

Дело № 10-5858/2021                                                                  Судья Руднев С.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                     21 октября 2021 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного Гагилева А.А. – адвоката Карабуш О.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года, которым

    ГАГИЛЕВ Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

    21 декабря 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 07 июня 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч. 4 ст. 69 ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гагилеву А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование к месту отбывания наказания Гагилеву А.А. постановлено исполнять самостоятельно после вступления приговора в законную силу. Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Карабуш О.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гагилев А.А. осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке ст. 226.9, гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного, ссылаясь на порядок рассмотрения уголовного дела, перечисляя все обстоятельства, смягчающие его наказание, и положительные данные о личности осужденного, которые приведены в приговоре, не соглашается с выводом суда о том, что исправление Гагилева А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Автор жалобы просит изменить приговор, смягчив чрезмерно суровое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Гагилев А.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Гагилевым А.А. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником (л.д. 11).

В судебном заседании подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора (л.д. 145).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы под сомнение.

Суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 226.9, 252, УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Гагилева А.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применимая редакция данной статьи уголовного закона определена судом верно в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ.

При назначении Гагилеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях Гагилева А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре приведены и применительно к обстоятельствам выявления преступления соответствуют прояснению, данному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    С достаточной полнотой отражены в приговоре и все юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного. Судом принято во внимание, что Гагилев А.А. является ветераном боевых действий, имеет медали за <данные изъяты>, за <данные изъяты>, был занят трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гагилевым А.А., фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяний определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно данные о фактических обстоятельствах совершения преступления, касающиеся цели совершения поездки на транспортном средстве – поездки на кладбище, не дают оснований констатировать их исключительность как основание для назначения наказания ниже низшего предела. Каких-либо аргументов в пользу этого в апелляционной жалобе защитника не приведено, равно как не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Гагилева А.А. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

При этом признание осуждения условным противоречит цели предупреждения совершения виновным преступлений.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Гагилева А.А. без его изоляции от общества.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом того, что все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины в преступлении, выявленном в условиях очевидности, оснований полагать, что условное осуждение Гагилева А.А. позволит достичь цели его исправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    По этим же суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    Суд обоснованно не усмотрел и возможности назначения Гагилеву А.А. более мягкого наказания, поскольку такого рода наказания также исключают ту степень контроля за поведением осужденного, которая позволила бы обеспечить предупреждение им тождественных преступлений.

    При определении продолжительности срока лишения свободы судом учтены как положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

    Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом первой инстанции срок соразмерно содеянному.

    В этой связи применение судом первой инстанции к Гагилеву А.А. меры государственного принуждения в сочетании основного и дополнительного видов наказания является обоснованным.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Гагилеву А.А., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░