Решение по делу № 33-6542/2022 от 01.04.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6542/2022

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1431/2021

УИД 16RS0018-01-2021-003690-74

Учёт № 211г

Судья Гараев М.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выступающей от имени и в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 августа 2021 года № .... в части взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Валиуллиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее также финансовый уполномоченный) от 12 августа 2021 года № .... по обращению потребителя услуги Шульминой Е.А.

Заявление мотивировано тем, что Шульмина Е.А обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссии в размере <данные изъяты> за предоставленную дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита по подключению сервис-пакета «Финансовая защита», <данные изъяты> за сертификат «Финансовый помощник» от ООО «НЮС».

12 августа 2021 года финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. приняла решение о частичном удовлетворении требований Шульминой Е.А. и взыскании с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в пользу Шульминой Е.А. уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования Шульминой Е.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возврате денежных средств, удержанных в счет приобретения сертификата «Финансовый помощник», отказано.

Заявитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Указывает, что клиент самостоятельно принял решение о кредитовании на условиях, согласованных с банком в кредитной документации. Условия о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» это не стандартные условия кредитного договора, без которых банк не сможет кредитовать клиента, а платная дополнительная услуга, исполнение которой банк осуществляет по соглашению с клиентом на возмездной основе. Подключение истца к услуге «Финансовая защита» наделяет клиента дополнительными правами и предоставляет реальные преимущества по сравнению с лицами, заключающими кредитный договор на аналогичных условиях без подключения к данной услуге. Шульмина Е.А. была вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Заявлений об отказе от подключения сервис-пакета «Финансовая защита» в банк не поступало. Поскольку банк не взимал с Шульминой Е.А. оплату за пользование сервис-пакетом «Финансовая защита», комиссия была уплачена истцом за подключение сервис-пакета, то оснований для возврата комиссии за подключение сервис-пакета «Финансовая защита» у банка не имелось. На момент обращения Шульминой Е.А. с заявлением об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» услуга по подключению была уже фактически оказана.

На основании изложенного заявитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае услуги ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по подключению сервис-пакета «Финансовая защита» являются не отдельно оказываемой услугой, а внесением изменений в кредитный договор, что является нарушением порядка заключения данного рода сделок, предусмотренных законодательством. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой заявителем услуге при заключении кредитного договора.

Опции, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита», лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не исследована возможность возврата потребителю платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги по сервис-пакету «Финансовая защита» не будут оказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и ответчик Шульмина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шульмина Е.А. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, заявлением о предоставлении дополнительной платной услуги в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» и о приобретении сертификата «Финансовый помощник». В заявлении на выдачу кредита Шульмина Е.А. выразила согласие на приобретение дополнительной платной услуги, предоставляемой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в виде сервис-пакета «Финансовая защита» стоимостью <данные изъяты> и на приобретение сертификата «Финансовый помощник» ООО «НЮС» стоимостью <данные изъяты>

Согласно данному заявлению Шульминой Е.А. предоставлена информация о добровольности услуги в виде сервис-пакета «Финансовая защита», необязательности услуги для получения кредита, разъяснен способ оплаты услуги, ей предложено не подписывать заявление и отказаться от дополнительной платной услуги в виде сервис-пакета «Финансовая защита», если у нее есть возражения относительно общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и иных условий относительно предоставляемой платной дополнительной услуги; Шульмина Е.А. подтвердила, что ознакомилась с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять, подтвердила, что данная дополнительная услуга ей не навязана, выбрана ею добровольно, изъявила желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовалась возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств.

29 апреля 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шульминой Е.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил Шульминой Е.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 1 840 дней под 13,3 % годовых.

Из пункта 2.1.2 кредитного договора следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) приняты на себя обязательства по предоставлению Шульминой Е.А. услуги сервис-пакета «Финансовая защита», а Шульмина Е.А. обязалась уплатить банку комиссию за предоставление данной услуги в размере <данные изъяты>

29 апреля 2021 года со счета Шульминой Е.А. списана комиссия в размере <данные изъяты> в счет оплаты сервис-пакета «Финансовая Защита», а также <данные изъяты> за приобретение сертификата «Финансовый помощник».

По условиям индивидуальных условий кредитного договора в случае заключения кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шульмина Е.А. заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется (пункт 9); заключение Шульминой Е.А. кредитного договора означает принятие условий полностью и согласие со всеми его положениями (пункт 14).

В соответствии с пунктами 8.1.14 и 8.1.15 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также общие условия), являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, предоставление дополнительной платной услуги в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» осуществляется исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора; за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» банком взимается плата (комиссия) в размере и порядке, предусмотренными в договоре предоставления кредита на неотложные нужды и/или тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно общих условий в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» банк предоставляет Шульминой Е.А. следующие возможности: «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы».

Согласно пункту 8.1.17 общих условий клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления

В соответствии с пунктом 8.1.18 общих условий клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Финансовая защита», представив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

10 июня 2021 года и 23 июня 2021 года Шульмина Е.А. направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление об отказе от услуги сервис-пакет «Финансовая защита» и возврате <данные изъяты> удержанных в счет оплаты услуги, а также денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных в счет оплаты сертификата «Финансовый помощник».

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2021 года № .... с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу потребителя услуги Шульминой Е.А. взысканы уплаченные за дополнительную услугу по подключению сервис-пакета «Финансовая защита» денежные средства в размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя требования Шульминой Е.А. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 93 708 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение сервис-пакета «Финансовая защита» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» (по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул, отказу от взыскани), не создают для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг.

Отменяя решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в 10-дневный срок после заключения договора Шульмина Е.А. не обращалась в банк с заявлением об отказе от подключения сервис-пакета «Финансовая защита». При заключении договора заемщик согласовал условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, принял на себя обязательства по исполнению условий договора. Указанные условия полностью соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из вышеуказанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Однако данные обстоятельства районным судом учтены не были.

Вывод суда о том, что не отказавшись от дополнительной услуги в течение 10 дней предусмотренных договором, а подав заявление об отказе по истечении 10 дней истец уже не может от нее отказаться, является ошибочным.

Содержанием дополнительной банковской услуги сервис-пакета «Финансовая защита» является не перечисление банком комиссии в 10-дневный срок, а предоставленные заемщику на протяжении всего периода действия кредитного договора возможности (опции): «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа по кредиту»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы».

На момент подачи истцом заявления об отказе от данной услуги спорная финансовая услуга истцу в полном объеме оказана не была.

Данные обстоятельства обуславливают право истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по отказу от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что заемщик имеет право в любое время, а не в течение 10 дней, как предусмотрено договором, отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом судом первой инстанции не учтено, что статья 32 Закона о защите прав потребителей является императивной нормой, соответственно условия договора не могут ей противоречить (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Данное обстоятельство указывает на неправильное применение районным судом норм материального права.

Таким образом, если отказ от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе от использования данного сервис-пакета комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом размер комиссии за услугу сервис-пакет «Финансовая защита» рассчитан исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит. Опции, предоставленные в рамках указанного сервис-пакета, предоставляются на весь срок действия кредитного договора.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда и изменения решения финансового уполномоченного.

Кредитный договор между Шульминой Е.А. и банком заключен 29 апреля 2021 года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора срок пользования кредитом составляет 1 840 дней. Потребитель пользовался услугами 43 дня с 29 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года, следовательно, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу потребителя подлежит взысканию часть платы за услуги по подключению за неиспользованный период в размере <данные изъяты>

Поскольку апелляционная жалоба АНО «СОДФУ» удовлетворена, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу АНО «СОДФУ» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года отменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М. от 12 августа 2021 года № .... изменить в части удовлетворения требований Шульминой Е. А. к КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шульминой Е. А. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи