Решение по делу № 2-2892/2022 от 29.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                           08 ноября 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что собственник земельного участка с кадастровым номером № произвел незаконную вырубку зеленых насаждений, около 35 кустов шиповника и боярышника были срезаны под корень. Растениям было от 5-ти до 15 лет. Все зеленые насаждения были приобретены им и высажены вдоль забора № по адресу: <адрес>, - для укрепления почвы береговой линии реки Клязьма, так как берег в этом месте постоянно размывало, что являлось угрозой для повреждения опоры линии электросети, забора и самого земельного участка. На протяжении всего времени он своими силами производил уборку прилегающей к земельному участку территории от упавших веток и листвы кустарников, а также осуществлял стрижку кустов придавая им аккуратный вид. Согласно экспертному заключению №№ сумма ущерба вырубки насаждений составила 338 612 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338 612 руб. 68 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 13 коп.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали, просили отказать.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив их показания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

    Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности и земельного участка является ФИО7 Другим сособственником является ФИО8

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

    Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 были приобретены зеленые насаждения и высажены вдоль забора № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО3 спилил кусты вдоль забора <адрес>.

    Судом установлено, что земля на которой росли кусты боярышника, расположены на земле общего пользования ДНТ «Крансая Новь», данная земля не является частной территорией, что также следует из ответа председателя ДНТ «Красная Новь».

    Согласно ответу заместителя главы Администрации г.о. Королев Мо от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории по адресу: <адрес> <адрес>. На момент осмотра не выявлены признаки вырубки деревьев, зафиксированы характерные признаки возобновления стеблевой поросли боярышника, а также образование корневищных отпрысков и поросли от корневой шейки и подземной части стволов кустарника.

    Согласно материалам проверки КУСП № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО9 отказано.

    Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено, поскольку истец собственником жилого дома не является, доказательств приобретения указанных растений не представлено, указанная территория является землями общего пользования и находится в собственности ДНТ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика не имеется.

Требования о компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению, в то же время ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать в с ФИО10 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 338 612 руб. 68 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 13 коп. отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья