Решение по делу № 22-679/2019 от 17.04.2019

Судья ФИО.Дело № 22-679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

осужденного Семеновича Д.А.

и его защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семеновича Д.А. и его защитника – адвоката К.Е. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 марта 2019 года, которым

Семенович Д. А.,(...), несудимый,

осужден ст.264.1УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семеновичу Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

процессуальные издержки по делу в размере 3877 руб. 50 коп.взысканы с Семеновича Д.А. в доход государства.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаСеменович Д.А. признан виновнымв управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершеноХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииСеменович Д.А. виновным себя в совершении преступления призналчастично.

В апелляционной жалобе осужденный Семенович Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве доказательства его вины суд признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием составления которого послужил чек прибора «Алкотестера». Полагает, что данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен на основании чека прибора, не имеющего отношения к его освидетельствованию. Заявляет, что чек получен до его задержания, на что указывает время на чеке и время в протоколе задержания и отстранения от управления транспортным средством. Пишет, что при наличии существенных противоречий в доказательствах суд вынесен обвинительный приговор, основываясь на предположении о том, что произошёл сбой в приборе освидетельствования. В заключение просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Семеновича Д.А., адвокат К.Е. не согласна с приговором суда в связи с его несправедливостью. Пишет, что Семенович вину в преступлении не признаёт, ссылаясь на недопустимость доказательства в виде сведений, содержащихся в чеке прибора «Алкотестер». Ссылаясь на показания свидетеля Ш.А., указывает, что фактически результаты отбора проб выдыхаемого воздуха не могли принадлежать подзащитному, поскольку отбор таковых был произведен ранее составления протокола об отстранении того от управления транспортным средством. Считает, что данные доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда в приговоре. Кроме этого, полагает, что даже при доказанности обвинения, наказание, назначенное Семеновичу, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, суд не в полной мере учёл данные о личности подзащитного, который (...), (...), доброжелателен в быту, на учёте (...) не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Полагает, что доказательств виновности Семеновича, а также обоснованности наказания, не имеется, в связи с чем, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Семеновича Д.А. и адвоката К.Е. государственный обвинитель Л.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйСеменович Д.А. и адвокатЗейналова А.В. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Ласточкина Н.А. просилаприговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденногоСеменовича Д.А. в совершении преступления, подтверждается, кромепоказаний осужденного, данными им в судебном заседании и при производстве дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Ю.А., Ш.А., А.А.; оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.В.;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (.....) от ХХ.ХХ.ХХ; чеком от прибора Alkotest6810 (...);постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ;протоколом проверки показаний Семеновича Д.А. на месте от ХХ.ХХ.ХХ,а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Семеновича Д.А., требовавшие оценки суда в связи с существенными противоречиями в ходе дознания и в судебном заседании, такую оценку в приговоре суда получили.

Установив, что показания, данные Семеновичем Д.А. в качестве подозреваемого при проведениидознания по уголовному делу, были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Семеновича Д.А. в совершении преступления.

Доводыосужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку чек от прибора «Алкотестер» не соответствует времени проведения освидетельствования,аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, оценки суда, инашли своё отражение в приговоре.

Судом установлено, что протокол об отстранении Семеновича Д.А. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям закона, все процессуальные действия в отношении Семеновича проведены последовательно.

Суд так же установил в приговоре, чтоприбор Alkotest 6810 № прошёл необходимую поверку ХХ.ХХ.ХХ, срок поверки прибора в один год не истёк.

При этом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что установленный сбой названного прибора по времени освидетельствования (указание времени на один час назад) не повлиял на результат самого освидетельствования, подтверждающего нахождение Семеновича Д.А. в момент освидетельствования в состоянии опьянения.

По существу в апелляционных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий Семеновича Д.А. по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённогопреступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающегообстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтено наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Семеновичу Д.А. положений ст. 64УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Семеновича Д.А., суд назначил осужденному наказание в виде обязательных работ. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Назначенное судом Семеновичу Д.А. наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ - вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначеноСеменовичу Д.А. судомв соответствии с требованиями санкции ст.264.1 УК РФ, максимальный размер такого наказания судом не превышен.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденным представлена карточка водителя на имя Семеновича Д.А. с отметкой «без права работы по найму». Вместе с тем, изложенные в карточке сведения не влияют на правильность назначения судом дополнительного наказания осужденному,являющегося обязательным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019года в отношении Семеновича Д. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семеновича Д.А. и его защитника - адвоката К.Е.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.