Решение по делу № 33-228/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-228/2019

15 января 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Демяненко О.В.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КНФ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска КНФ к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - отказать.

Взыскать с КНФ в пользу ООО «КК «Платинум» стоимость экспертиз в размере 42000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНФ обратилась с иском к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 1 756 200 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО «Управком» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

В результате неисправной работы ливневой канализации, датаг. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

датаг. по этой же причине произошло повторное затопление, после чего датаг. составлен акт о том, что в квартире истца произведена замена трубы, выполнены работы по демонтажу-монтажу канализационной трубы, крепления хомутами, установки отводов.

датаг. в квартире истца вновь произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, размер материального ущерба без учета износа составил 1 782 100 руб., с учетом износа – 1 756 200 руб.

Направленная в адрес ООО «Управком» претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИАФ (председатель домового комитета МКД по адрес в адрес).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КНФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истца от ООО «Управком» поступили возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КНФ – КРР, представителя «Ингосстрах» - БММ, представителя ООО «Управком» - ЗАФ, ИАФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что КНФ (ранее ННФ) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от датаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от датаг. (л.д. 13 том 1).

Изначально указанное помещение, расположенное на 4 этаже указанного дома, являлось нежилым, что сторонами по делу не оспаривается.

датаг. собственнику квартиры было выдано экспертное заключение проекта реконструкции на соответствие санитарным нормам и правилам №... (л.д. 75 – 76 том 1).

Согласно акту ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения от датаг., объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д. 79, 80 том 1).

датаг. в 23 часа 30 минут произошло затопление в помещении №..., находящегося на первом этаже МКД по адрес, что подтверждается соответствующим актом. Причиной затопления указана самовольная перепланировка инженерных коммуникаций (ливневой канализации) с установкой трубы, непригодной для ливневой канализации в адрес по адресу: адрес. Перепланировка инженерных коммуникаций собственниками адрес ООО «Управком» не согласовывалась (л.д. 39 том 2).

датаг. истцу выдано уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения (адрес) в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления или согласования самовольно выполненного переустройства (перепланировки) жилого помещения в срок до датаг. (л.д. 3 том 2).

датаг. составлен еще один акт о затоплении, согласно которому произошло затопление офисных помещений с 4 по 1 этажи (л.д. 40 том 2).

датаг. комиссия в составе начальника участка ООО «Управком» КАВ, бригадира сантехников ДИВ, собственника адрес КНФ составила акт о замене трубы, перепланировки ливневой канализации в квартире истца (л.д. 41 том 2).

датаг. комиссией в составе начальника участка ООО «Управком» КАВ, бригадира сантехников ДИВ, представителя собственника адрес КНФ - ЗАЕ составлен акт о затоплении, согласно которому в квартире произошло отсоединение колена (угла) ливневой трубы. Указано, что датаг. силами ООО «Управком» производились работы по монтажу ливневой канализации в целях устранения перепланировки и ликвидации дальнейших протечек. При монтаже труба ливневой канализации крепилась хомутами и кирпичной подпоркой снизу. На момент аварии кирпичные подпорки отсутствовали. Далее в акте имеется запись о том, что на момент составления акта крепления ливневой канализации в акте от датаг. и квитанции от той же даты крепления ливневой канализации отсутствуют (л.д. 42 том 2).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно заключению №..., выполненному ООО «КК «Платинум» на основании определения суда, в адрес общей площадью 164,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 12-этажного дома, находящегося по адресу: адрес, выполнена перепланировка.

Квартира №... в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Квартира не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в ней лиц, иных лиц.

Участок ливневой канализации, проходящий в №..., расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям действующих норм и правил.

При этом экспертом определено, что прохождение стояка внутреннего водостока ливневой канализации в жилой квартире противоречит требованиям п. 8.7.14 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому прокладка водосточных трубопроводов в пределах жилых квартир не допускается (л.д. 153 – 176 том 1).

Аналогичный вывод определен экспертом ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» в техническом заключении № ..., согласно которому участок ливневой канализации, проходящий в квартире №..., расположенный по адресу: адрес требованиям действующих норм и правил не соответствует, нарушен п. 8.6.14 СП 30.13330.2012.

Согласно проекту многоэтажного жилого дома в части устройства водоснабжения и канализации, выполненному в дата ООО «РПК-Спецпроект» (обозначение ...), трубы ливневой канализации расположены с чердака МКД и до выпуска в лоток, проходящий в подвале дома, без переходов и изменения прямого направления трубы.

При этом согласно заключению №..., выполненному ООО «КК «Платинум» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта адрес, общей площадью 164,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 12-этажного дома, находящейся по адресу: адрес, составляет 400 619,44 руб. (л.д. 129 – 152 том 1).

Из представленных суду фотографий следует, что в настоящее время конструкция трубы ливневой канализации изменена, выполнен переход в санузле квартиры, принадлежащей истцу, в районе пола. Расстояние между трубой и полом заполнено бетонным раствором (л.д. 188 – 189 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска КНФ к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскав с КНФ в пользу ООО «КК «Платинум» стоимость экспертиз в размере 42 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец, как собственник жилого помещения, допустил как наличие трубы ливневой канализации в своей квартире, так и изменение конструкции этой трубы в варианте, не соответствующем установленным нормативам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств устранения выявленного нарушения, по которому датаг. истцу выдано было уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения (адрес) в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления или согласования самовольно выполненного переустройства (перепланировки) жилого помещения в срок до датаг., что и привело к повторному затоплению в день датаг.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в день датаг. силами ООО «Управком» выполнены работы лишь по замене трубы ливневой канализации, тогда как судом достоверно установлено, что имевшие место затопления дата и датаг. произошли не в результате некачественной трубы, а в результате изменения направления трубы ливневой канализации. При таком положении, само по себе производство ремонта ливневой канализации в квартире истца не имеет определяющего значения для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб, поскольку причинно-следственной связи между действиями произведенными работами и причинением ущерба имуществу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что стояк системы ливневой канализации изменен в квартире истца, куда отсутствует свободный доступ, сведений об обращении истца в управляющую компанию о приведении стояка в соответствие требуем нормам не поступало, и об этом управляющая компания не знала.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КНФ - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Демяненко

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.