Решение по делу № 33-17294/2017 от 18.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17294/2017 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу №5073/17 по иску Светлова Виталия Анатольевича к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о взыскании страховой премии и неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя истца Светлова В.А. - Никипеловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Светлов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 42 386 руб. 29 коп., неустойку в размере 1 592 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения спора, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МетЛайф».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 он заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», был подключен к коллективной программе страхования, по условиям которой страховщиком являлось АО «МетЛайф», часть кредитных средств в размере 47 585 руб. 29 коп. были оплачены за присоединение к программе страхования. 18.11.2016 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, просил осуществить возврат страховой премии. Ответчики отказали в удовлетворении требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Светлова В.А. удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Светлова В.А. взыскана страховая премия в размере 42 386 руб. 29 коп., неустойка в размере 1 592 руб. 85 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 489 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 819 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Участвующие в деле представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – путем направления судебной повестки (л.д.86), в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2016 между Светловым В.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита, сроком на 36 месяцев, сумма кредита 229 985 руб. 29 коп.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие на подключение к договору добровольного группового (коллективного) страхования, и подал заявление на включение в программу добровольного страхования по рискам «смерть», «нетрудоспособность», «потеря работы», страховщиком являлось АО «МетЛайф».

По условиям договора страхования страховая премия должна была быть удержана из кредитных средств.

Как следует из выписки по счету, плата за включение в программу страховой защиты составила 42 386 руб. 29 коп. (л.д. 41).

18.11.2016 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от заключения договора страхования, однако страховая премия возвращена не была (л.д. 22-26).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней предусмотрено не было, не включение в договор страхования указанного условия, является действиями в обход закона, направленным на ухудшение прав страхователя как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истец в течение пяти рабочих дней направил заявление об отказе от договора страхования, у ответчика ПАО «Совкомбанк», которому была оплачена страховая премия, возникла обязанность по ее возврату в полном объеме. В связи с чем, суд счел требования истца о взыскании страховой премии в размере 42 386 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, договор добровольного группового страхования жизни, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору в период после вступления в силу названных указаний Банка России.

Истец присоединился к договору коллективного страхования 15.11.2016, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Светлов В.А. отказался от договора страхования 18.11.2016, то есть в течение 3 дней с даты его заключения. Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию в полном объеме в размере 42 386 руб. 29 коп.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой премии и установлении обстоятельств нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд также верно удовлетворил производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что Светлов В.А. не приложил к заявлению о выходе из программы страховой защиты заемщиков копию паспорта, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению, поскольку изложенные доводы противоречат материалам дела, исходя из которых следует, что 15.12.2016 Светлов В.А. направил в ПАО «Совкомбанк» претензию с приложением копии паспорта. Соответствующая опись вложения в ценное письмо была приложена истцом к исковому заявлению вместе с подтверждением его отправки (л.д.28). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестности истца, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований 56 ГПК РФ представлено не было суду, в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: