Решение от 26.04.2018 по делу № 33-7689/2018 от 16.04.2018

Судья Боклагова С.В. дело № 33-7689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Кормазевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Васильеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Васильева Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 17.12.2005 между ОАО АКБ РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 17.12.2005 года между банком и ответчиком заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате платежей по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. В рамках исполнительного производства с Васильева И.С. было взыскано 6 080 рублей 23 копейки. 07.11.2011 года между ОАО АКБ РОСБАНК и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463 625 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Васильева И.С. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 457 545 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Васильев И.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, не представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Апеллянт полагает, что предоставленные в материалы дела незаверенные копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. не заверены надлежащим образом.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканным размером задолженности, указывая на неверный расчет задолженности, полагая его необоснованным.

В своих возражениях ООО «ЭОС» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС» - Анисимова М.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Васильев И.С., его представитель Гладышева А.М., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений статей 309, 310, 314, 384, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.12.2005 между ОАО АКБ РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

17.12.2005 года между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

07.11.2011 года между ОАО АКБ РОСБАНК и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463 625 рублей 74 копеек.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования не содержит сведений о переуступке прав требования именно к ответчику, не содержит размер переданных требований, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия Васильева И.С. с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимые для разрешения данного спора документы приобщены к делу и заверены надлежащим образом. Представленные банком доказательства стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности договора, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебное коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2018░.