Решение по делу № 2-3311/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 30 августа 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3311/18 по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к Новиковой М. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Новиковой М. В. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН: 1027739630401, ИНН: 7714030726) задолженность по оплате за обучение в размере 79 957 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 233 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию Новиковой М.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила дополнительно, что истец просто вынудил студента принять на себя условия индивидуального учебного плана на обучение, не уведомив об этом ответчика. Фактически увеличили оплату за обучение и не уведомили об этом сторону, тем более не дали подписать. Ни о какой скидки и речи быть не может, так как договором об обучении установлена конкретная сумма за обучение. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости за обучение не было заключено. Заявление было подписано неуполномоченным лицом. Просит суд применить срок исковой давности.

3-е лицо- Бенавидес М.Д.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Новиковой М.В. (заказчик) и НИУ ВШЭ (исполнитель) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавров) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Студентом по данному договору являлась несовершеннолетняя дочь Новиковой М.В. - Бенавидес М.Д.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее выполнение услуг. Образовательные услуги оказываются в соответствии с образовательным стандартом НИУ ВШЭ/федеральным государственным образовательным стандартом, базовым учебным планом, рабочим учебным планом, графиком учебного процесса, расписанием заведения и другими локальными нормативными актами, разработанными исполнителем.

Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на учебный период ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена стоимость в размере 75 000 руб. На все остальные учебные годы стоимость была установлена в размере 250 000 руб. за один учебный год.

Стоимость первого года обучения была оплачена Новиковой М.В. в полном объеме в размере 75000 руб.

Однако из текста искового заявления, а так же из представленных в материалы дела документов (л.д. 21, 22) следует - что Студент Бенавидес М.Д. была переведена на обучение по индивидуальному учебному плану, в связи с чем стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 457 руб. В приказе об утверждении Студентке индивидуального плана содержится отсылка к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии с 5.2. Договора оплата услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон, в случае изменения объема услуг. Указанного соглашения в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 11. Приложение 5 к Положению об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ

«11. Студенты, обучающиеся по ИУП с повтором, наряду с оплатой стоимости текущего обучения, в соответствии с условиями заключенного договора об оказании платных образовательных услуг и установленным в Университете порядком, производят оплату стоимости обучения по учебным Дисциплинам, подлежащим повторному изучению. Расчет стоимости производится в соответствии с Порядком расчета стоимости образовательных услуг, оказываемых студентам при изменении образовательной траектории студентов.»

А в соответствии с п. 13 того же Положения «условием продолжения обучения студента является заключенный договор об оказании платных образовательных услуг/ дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг и оплата образовательных услуг в соответствии с ним, ИУП с повтором, оформленный студенту, является неотъемлемой частью договора об оказании платных образовательных услуг.

Кроме того из указанного Положения следует, что при принятии положительного решения о предоставлении индивидуального учебного плана студенту необходимо произвести расчет стоимости и заключить дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг, а именно в п. 26: «со студентом, обучающимся на месте с оплатой стоимости обучения за счет средств физических и юридических лиц, в том числе со студентом, обучающимся на целевом месте НИУ ВШЭ, заключается дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг. Со студентом, обучающимся на бюджетном месте, переходящим на место с оплатой стоимости обучения, - договор об оказании платных образовательных услуг.»

В материалах дела не представлено доказательств направления Новиковой М.В. какой- либо информации о переводе/необходимости перевода студента на индивидуальный план обучения, а так же условиях такого перевода не представлено доказательств направления Новиковой М.В. информации о стоимости таких услуг и о возможном повышении стоимости образовательных услуг.

Ссылка Истца на то, что Ответчик уклонилась от подписания дополнительного соглашен № носит голословный (ничем не подтвержденный) характер и не имеет никакого правового значения в рамках действующего правового регулирования порядка оказания платных образовательных услуг.

Указанное дополнительное соглашение № (как и дополнительные соглашения к договору №, 3) не подписывалось Новиковой МВ. (заказчиком по договору), в материалах дела имеется никем не подписанная копия дополнительного соглашения ( л.д. 18). Однако истец ссылается на это дополнительное соглашение как на основание своих требований.

Кроме того из текста данного соглашения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент обучается по индивидуальному плану (п.1), а стоимость обучения за указанный период составляет 117 457 руб. и ни о какой «отмене» скидки в тексте соглашения нет и речи. При этом расчет исковых требований Истец производит исходя из суммы указанной именно в данном дополнительном соглашении.

Таким образом, условием обучения Студента по индивидуальному учебному плану, а соответственно увеличения стоимости образовательной услуги, в соответствии с Законом об образовании, Законом о защите прав потребителей, в соответствии с п. 13 Приложения № к Положению об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ является заключение дополнительного соглашения к договору платных образовательных и оплата по нему, в противном случае студент подлежит отчислению.

Ссылка на заявление Студента от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении индивидуального учебного плана, не может быть принята во внимание в связи с тем, что на момент написания указанного заявления Студентка Бенавидес М.Д. являлась несовершеннолетней, и кроме того в соответствии с разделом договора 4 «Права и обязанности Студента» Студент не имела полномочий на изменение предмета и стоимости заключенного договора на оказание платных образовательных услуг.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Студент предоставлял заявления об отсрочке, в связи с тем, что в соответствии с разделом договора 4 «Права и обязанности Студента» Студент не имела полномочий на изменение предмета и стоимости заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, а равно как и не несла обязанность по оплате образовательных услуг.

В соответствии со ст. 54 Закона об образовании в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона об образовании в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.Пунктом 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах. Таким образом, НИУ ВШЭ нарушила права потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самом товаре (услуг), его цене, а также в навязывании потребителю заключения договора или дополнительного соглашения к нему.

Как следует из ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Ответчик в установленные договором сроки произвел оплату в полном объеме.

Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 432, 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать предусмотренной законом форме (ст. 158, 434 ГК РФ) и форме, в которой эти отношения были установлены.

На основании ч. 3 ст. 57 Закона № 273-ФЗ основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор.

В п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила), указано, что увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 14 Правил примерные формы договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также к Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 следует, что в случае изменения одного из обязательных условий договора, в том числе стоимости обучения, договор подлежит изменению (дополнению), которое совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор заключен в письменной форме и подписан всеми сторонами, необходимо заключения сторонами договора дополнительного соглашения к нему в случае изменения стоимости образовательных услуг, иное условие договора является ущемляющим права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Целью указанных норм является должное информирование обучающегося, его родителей (законных представителей) об изменении стоимости услуг, так как в случае просрочки оплаты образовательной организацией к заказчику могут быть применены санкции в виде договорной неустойки (т.е. более слабый с экономической точки зрения субъект правоотношений - потребитель может понести имущественный ущерб), а также возможно расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, сведения об изменении стоимости платных образовательных услуг должны содержаться в дополнительном соглашении к договору, которое заключается в письменной форме. В связи с изложенным доводы о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не должно было заключаться, а стоимость услуг «автоматически» увеличилась в связи с наступлением оснований для отмены скидки не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Указанной позиции придерживается ВС РФ в Постановление Верховного Суда РФ от 29.07.2016 №309-АД16-4556 по делу № А60-34128/2015

«Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорное условие договора на оказание платных образовательных услуг применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также к Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, суды пришли к выводу, что в случае изменения одного из обязательных условий договора, в том числе стоимости обучения, договор подлежит изменению (дополнению), которое совершается в той же форме, что и договор.»

Таким образом, указанное дополнительное соглашение может быть подписано гражданином добровольно. Если гражданин отказывается от подписания такого соглашения об увеличении стоимости обучения, то учреждение вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение или расторгнуть договор с гражданином. С подобными исками НИУ ВШЭ к Новиковой М.В, не обращалась

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отмену скидки, предоставленной в момент поступления.

В обоснование отмены скидки на обучение Истец ссылается на Приказ № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19). Однако в данном приказе речь идет об отмене скидки предоставленной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19). В то время как дополнительное соглашение о снижении стоимости обучения (а не скидки) в размере 70 % от стоимости обучения (л.д. 17), которое как раз подписано всеми сторонами, было заключено ДД.ММ.ГГГГ - за 8 дней до издания некоего приказа о предоставлении скидки, об отмене которого идет речь.

Очевидно, что данное доказательство является неотносимым к настоящему делу и не может быть положено в основу решения суда. Более того, об отмене какой скидки идет речь в указанном Приказе (л.д. 19) из материалов дела установить не удалось.

Из указанного Приказа (л.д. 19) не следует, кому именно была отменена скидка, а тем более, что отменяемая скидка была предоставлена именно Бенавидес М.Д. Имеющееся в материалах дела Приложение к приказу не поименовано в приказе и не подписано никаким должностным лицом Образовательного учреждения.

Кроме того из указанного Приказа следует, что скидка отменяется с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задним числом) в противоречие с п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец в обоснование повышения стоимости образовательных услуг указывает на отмену скидки на обучение в связи не прохождением Студентом аттестации, доказательств чего не представлено.

Обосновывая свои исковые требования, Истец также указывает на то, что срок оплаты взыскиваемой суммы наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, исковое заявление), а так же с ДД.ММ.ГГГГ Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7 расчет процентов, приложенный к исковому заявлению).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано в суд, согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к Новиковой М. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 30 августа 2018г.

Копия верна: