Решение по делу № 33-8370/2017 от 05.10.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-8370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре                Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоршевой М.А. к Егоршевой В.В. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Егоршевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Егоршевой М.А., представителя истца Тузова А.В., третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Егоршевой Л.С., Туртаевой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоршева М.А. обратилась в суд с иском к Егоршевой В.В. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником имущества покойного отца – умершего 28.05.2013 года: 1/10 доли однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью 1675000 рублей, что составляет в денежном эквиваленте – 335000 рублей; 1/2 доли автомашины Тойота Ленд Круизер Прадо, стоимостью 365000 рублей, что составляет в денежном эквиваленте 73000 рублей; доля денежных средств находящихся на расчетном счете покойного отца Сбербанка в сумме 11450 рублей. И квартира и автомобиль находятся в пользовании ответчика. Квартира является неделимым имуществом, проживать в ней истец не может. Денежные средства со счета покойного отца также были сняты ответчиком. После оформления наследства у нотариуса истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить по долям в наследстве, но ответа не получила. Без согласия наследников Егоршева В.В. потратила на похороны отца (её мужа) 118950 рублей. С данной суммой истец согласиться не может, так как в похоронах принимали участие все наследники, похороны можно было организовать и за меньшую стоимость. Согласна с приобретением постели для покойного (1800 рублей), церковного набора (2500 рублей) предоставление катафалка, доставку, погрузку, захоронение, что составляет в общем 5000 рублей за катафалк и 5000 рублей за бригаду. Всего 22300 рублей, но это сумма на 5 наследников 22300/5 = 4460 рублей на 1 наследника. Просит суд с учетом уточнения исковых требований в части стоимости квартиры, взыскать с Егоршевой В.В. в пользу истца компенсацию за наследованное имущество: за квартиру – 223507 рублей 65 копеек; за автомашину 73000 рублей; по вкладу – 22901 рублей 09 копеек; за услуги адвоката 34000 рублей; за оплату госпошлины 7395 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска суда от 13 июня 2017 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоршева Л.С., Егоршев Е.А., Туртаева А.Г., Администрация г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Егоршевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоршева М.А. с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. В обосновании доводов жалобы указала, что выводы суда о том, что Егоршева В.В. не претендует и согласия на принятие в свою собственность долей истца в недвижимом и движимом имуществе не выражала, не соответствует действительности, так как в судебном заседании ответчик в письменном виде представила суду и участникам процесса предложение о выкупе долей, то есть выразила свое согласие на выкуп, но была занижена цена. Расходы на похороны, представленные в суд ответчиком, явно завышены. Поскольку доля истца в наследственном имуществе незначительная и не может быть выделена, на основании ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, суд может при отсутствии согласия собственника обязать участника долевой собственности выплатить компенсацию. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Егоршевой В.В. – Агилько Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Егоршева В.В., третьи лица Егоршев Е.А., представитель Администрации г.Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Егоршевой В.В. –Агилько Н.А. не была допущена к участию по делу в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием доверенности, присутствовала в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии истец Егоршева М.А., представитель истца Тузов А.В., сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Туртаева А.Г. не согласна с решением суд, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Третье лицо Егоршева Л.С. не согласна с решением суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти 28 мая 2013 года Егоршева А.Ю. открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, стоимостью 365000 рублей; 2/4 долей квартиры № 37 по адресу: <адрес>, стоимостью 1675000 рублей; права требования возврата денежных сумм не завещанных до 01.03.2002 года хранящихся <данные изъяты>.

Наследниками указанного имущества, согласно выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, в 1/5 доле каждый являются: Егоршев М.А., за несовершеннолетнего действует Туртаева А.Г., Егоршева Л.С., Егоршева М.А., Егоршев Е.А., за несовершеннолетнего действует Егоршева В.В. и ответчик Егоршева В.В..

Входящие в наследство денежные суммы на счетах умершего Егоршева А.Ю. в ПАО "Сбербанк России" в сумме 114505 рублей 46 копеек получены ответчиком Егоршевой В.В.. Установлено, что ответчик Егоршева В.В. понесла расходы на захоронение умершего супруга Егоршева А.Ю. в общей сумме 118950 рублей.

Отказывая истцу во взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку раздел квартиры и автомобиля в натуре невозможен, а ответчик Егоршева В.В. не изъявила своей воли на приобретение принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, оснований для принудительного выкупа, предусмотренных законом не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Судебная коллегия исходит из свидетельств о праве на наследство по закону выданных нотариусом, согласно которым доля в наследственном имуществе равна по 1/5 доли каждому наследнику. Свидетельства о праве на наследство по закону выданных нотариусом никем не оспорены.

Стоимость наследственного имущества определялась в рамках наследственного дела, которую судебная коллегия берет за основу.

Наследственным имуществом является 2/4 доли квартиры <адрес>, стоимостью 1675000 рублей и ? доля автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, стоимостью 365000 рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом, ответчику Егоршевой В.В. на указанное недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> принадлежит 1/5 доля в 2/4 доли в праве, а также её супружеская доля 1/4, остальным наследникам по 1/5 доли в 2/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону выданных нотариусом наследникам. Таким образом доля истца Егоршевой М.А. равна в денежном выражении 167500 рублей исходя из стоимости квартиры 1675000 рублей : 2/4 доли = 837500 рублей, исходя из 5 наследников по 1/5 доли, 837500 рублей : 5 наследников = 167500 рублей.

На наследственное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска за ответчиком Егоршевой В.В. признано 1/5 доля от ? доли автомобиля, а также её супружеская доля - ? доля, остальным наследникам по 1/5 доли в 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону выданных нотариусом наследникам. Таким образом доля истца Егоршевой М.А. с учетом 5 наследников равна в денежном выражении 36500 рублей, исходя из стоимости транспортного средства 365000 рублей : 1/2 доли = 182500 : 5 наследников с учётом их равных долей. То есть ответчик Егоршева В.В. имеет значительную долю на праве собственности в спорном имуществе, это её супружеская доля и доля по наследству.

В спорном жилом помещении зарегистрирована на день открытия наследства по месту жительства и проживает по настоящее время ответчик Егоршева В.В.. Спорное транспортное средство также находится в её пользовании.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о принудительном выкупе у другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебной коллегий установлено, что принадлежащая Егоршевой М.А. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и доля на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO является незначительной долей в праве, напротив доля ответчика в имуществе является значительной. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в во взыскании с ответчика компенсации за наследованное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру и автомобиль с выплатой стоимости принадлежащей ей доли подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в обозначенной части отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Егоршевой В.В. в пользу Егоршевой М.А. денежную компенсацию за долю в квартире в размере 167500 рублей, за долю автомобиля в размере 36500 рублей.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Егоршевой М.А..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Егоршевой В.В. в пользу Егоршевой М.А. возврат госпошлины в размере 5240 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на похороны, представленные в суд ответчиком, явно завышены, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком понесены указанные расходы на достойные похороны своего супруга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Расходы, понесенные ответчиком на достойные похороны супруга Егоршева А.Ю. составили 118950 рублей. Доказательств опровергающих фактическое выполнение указанных работ суду не представлено, равно как и доказательств несения сторонами иных расходов по захоронению умершего.

По смыслу вышеуказанных норм права, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

При этом ст. 1174 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Егоршевой М.А. к Егоршевой В.В. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов, отменить, по делу вынести новое решение, которым:

Исковые требования Егоршевой М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Егоршевой В.В. в пользу Егоршевой М.А. компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 223507 рублей 65 копеек; долю за транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо в размере 73000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5240 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Егоршевой М.А. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Кустова

Судьи                                 С.И. Железовский

С.П. Пороховой