Решение по делу № 2а-735/2020 от 20.04.2020

мотивированное решение изготовлено

12 августа 2020 года

Дело а-735/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Сосновоборскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ФССП России о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении его в адрес взыскателя. Также просит возложить на указанное должностное лицо обязанность совершить действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по направленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определению о замене стороны взыскателя по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу с ФИО4 в пользу ООО МКК «Сборфин» взыскана задолженность по договору денежного займа и процентов по нему, а также судебные расходы, всего на общую сумму 8 647 рублей

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство -ИП, судебным приставом-исполнителем по нему является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сборфин» и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору денежного займа с процентами, согласно которому цедент – ООО МКК «Сборфин» уступает, а цессионарий – ФИО2 принимает права требования к ФИО4 по состоявшемуся решению о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «Сборфин» на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским РОСП УФССП России по <адрес> получено определение о замене стороны взыскателя, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление о замене стороны взыскателя, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлено без рассмотрения.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сосновоборский РОСП УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, о слушании дела извещены.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6., Сосновоборский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ФССП России в судебное заседание не явились и представителей не направили, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство -ИП, судебным приставом-исполнителем по которому является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским РОСП УФССП России по <адрес> получены заявления ФИО2 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Административный истец указывает, что до настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве должностным лицом не разрешен.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административное исковое заявление ФИО2, с учетом положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца. В ходе рассмотрения дела они правовой позиции по делу не высказывали. При этом также не представлено доказательств о принятии какого-либо решения в разумный срок по направленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлениям о процессуальном правопреемстве.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

При этом исходя из имеющихся в деле материалов, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Поскольку доказательств обратного административные ответчики суду не представили, то именно бездействие указанного должностного лица подлежит признанию незаконным с возложением соответствующих обязанностей на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 400 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии решения о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья                                     М.А. ФИО2

2а-735/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Яровенко Алексей Олегович
Ответчики
Сосновоборский РОСП УФССП России по ЛО
Судебный пристав-исполнитель Копылова Е.В.
Управление ФССП России по Ленинградской области
И.о. начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В.
УФССП России
Другие
Кулимзин Александр Владимирович
Соколова Маргарита Викторовна
Суд
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
Судья
Алексеев Максим Андреевич
Дело на странице суда
sosnovoborsky.lo.sudrf.ru
20.04.2020Регистрация административного искового заявления
20.04.2020Передача материалов судье
27.05.2020Решение вопроса о принятии к производству
27.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2020Подготовка дела (собеседование)
19.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.08.2020Судебное заседание
12.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2020Дело оформлено
03.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее