Решение по делу № 8Г-11356/2022 [88-12213/2022] от 25.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12213/2022

                                                                         04RS0018-01-2019-004756-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      26 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Онхонова Виталия Валерьевича к Халзушкеевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение от 18 ноября 2021 г., а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г.,

        заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца, его представителя Галсанова В.Ю., ответчицы, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

установил:

иск о возмещении 55895,05 рублей ущерба, 4000 рублей расходов на оценку ущерба обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчицы, выплаченных 108000 рублей страхового возмещения с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, недостаточно для восстановительного ремонта без учёта такого износа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. в иске отказано, дополнительным решением от 18 ноября 2021 г. с истца в пользу ответчицы взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. вышеназванные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» под управлением его собственника Онхонова В.В. причинены вследствие взаимодействия с автомобилем «Хонда Стрим» под управлением Халзушкеевой Е.С., которая выехала с прилегающей территории на проезжую часть, поворачивая налево, в то время как первый двигался по проезжей части прямо слева направо от неё.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2019 г., подписанной обоими водителями, следует, что имеется горизонтальная сплошная разметка 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющий разрыв на проезжей части в районе выезда с прилегающей территории, ширина дороги составляет 9 м, столкновение по отмеченному водителями месту столкновения автомобилей произошло на расстоянии 4 м (3+1 м) от края проезжей части.

Халзушкеева Е.С. привлечена к административной ответственности за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу водителю Онхонову В.В. (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2019 г., решением Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2019 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Халзушкеевой Е.С. - без удовлетворения.

На основании калькуляции ООО «НГС-Росэнерго», выполненной по заказу страховщика, согласно которой размер причиненного ущерба составил 108000 рублей с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих и 165500 рублей – без такого учёта, Онхонову В.В. выплачено 108000 рублей страхового возмещения. Разница составила 57500 рублей.

Обращаясь с иском, Онхонов В.В. расчёт разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховом возмещении (55895,05 рублей) основывал на экспертном заключении индивидуального предпринимателя эксперта-техника Трифонова В.Г., действующего от имени независимой экспертной оценки «Диэкс», согласно которой размер причиненного ущерба составил 130700 рублей с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих и 186600 рублей – без такого учёта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. № 288/7-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» Онхонов В.В. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Хонда Стрим» Халзушкеева Е.С. - п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и имела возможность избежать столкновение при выполнении ей данного требования. Относительно наличия у водителя автомобиля «Тойота Камри» Онхонова В.В. возможности избежать столкновения вывод сделать не представилось возможным.

Повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчицы, что обосновано отсутствием экспертной проверки её версии причины происшествия – движение истца по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение горизонтальной сплошной линии разметки.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 16 сентября 2020 г. № 33/8-2-13.1 помимо той, что указано в ранее данном экспертном заключении, имеется и иная версия происшествия: до начала выезда автомобиля «Хонда Стрим» под управлением Халзушкеевой Е.С. водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался по полосе встречного движения с нарушением горизонтальной сплошной линии разметки в нарушение п. 9.1(1), в связи с чем, он не имел преимущества в движении.

При первоначальном разрешении спора, суды отдали предпочтение последней версии, пришли к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является истец, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, отменяя заочное решение суда и апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что обстоятельства, подтверждающие избранную судами версию происшествия, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а, кроме того, выводы судов в части отсутствия вины ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречат преюдициальной силе судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Халзушкеевой Е.С., из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2019 г. следует, что объяснения Халзушкеевой Е.С. о движении водителя Онхонова В.В. по полосе встречного движения были предметом оценки суда.

При новом рассмотрении дела назначена ещё одна повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28 сентября 2021 г. № 13.6-69/2021 водитель Халзушкеева Е.С. должна была руководствоваться в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако действия водителя автомобиля «Тойота Камри» Онхонова В.В., с технической точки зрения не соответствующие п. 9.1 (1) и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия. Относительно наличия у водителей возможности избежать столкновения вывод эксперту сделать не представилось возможным.

Суды, разрешая спор повторно, указав на преюдициальную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Халзушкеевой Е.С., тем не менее пришли к выводам о том, что истец не имел права преимущественного проезда, поскольку при движении его по полосе встречного движения там, где это запрещено, ответчица не была обязана уступать ему дорогу.

Кроме того, суды сочли недоказанным истцом то, что выплаченных 108000 рублей страхового возмещения оказалось недостаточным для производства восстановительного ремонта, истец, ссылаясь на его частичное выполнение и продажу автомобиля, не представил доказательств осуществления частичного ремонта, его стоимости и реализации автомобиля.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вывод судов об отсутствии вины ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, в отсутствии у истца права преимущественного проезда противоречит выводам судов, указанным в их решениях по делу об административном правонарушении Халзушкеевой Е.С., поскольку ранее она признана виновной в том, что не уступила дорогу Онхонову В.В.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суды не дали оценки последнему заключению эксперта в части того, что его выводы о нарушении Онхоновым В.В. п. 9.1(1) и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основываются на том, что с одной стороны, данный водитель ещё до начала выезда автомобиля «Хонда Стрим» под управлением Халзушкеевой Е.С. двигался по полосе встречного движения с нарушением горизонтальной сплошной линии разметки, а с другой стороны, он вместо применения экстренного торможения предпринял маневр объезда автомобиля «Хонда Стрим». Такие выводы и обстоятельства дела противоречат друг другу.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия также не может быть исключена.

При таком положении судам следовало определить степень вины сторон, а не освобождать одно из них от ответственности полностью.

Также суды не учли, что в силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение положений ст. 15 ГК РФ суды не устанавливали фактический размер ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ни законодательство, ни акты его официального толкования не связывают право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимостью доказывания осуществления ремонта, его стоимости с целью доказывания недостаточности страховой выплаты. Иное противоречило бы осуществлению гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку получатель страховой выплаты в праве распорядиться ей по своему усмотрению.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не установлены и не сделаны судами ранее (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    С.В. Вульферт

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        А.О. Нестеренко