Решение по делу № 1-180/2024 от 10.10.2024

Уголовное дело № 1-180/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001499-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                        г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

потерпевшей Р.А.А.,

подсудимого Романенко Л.В.,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романенко Л.В., ******************, судимого:

    - 18 апреля 2016 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    - 21 сентября 2016 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 19.05.2016, судимость по которому погашена) к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    - 23 мая 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года, от 17 сентября 2018 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2016) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 октября 2020 года освободившегося по отбытию срока наказания,

    с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Л.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Р.А.А. при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 13 часов 34 минут до 17 часов 45 минут Романенко Л.В., находясь в <адрес> края, будучи судимым приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Р.А.А. один удал ладонью левой руки в лобную область, схватил руками за волосы и стал тянуть из стороны в сторону, затем с силой уронил ее на диван, сел сверху и стал тянуть е за уголки рта в разные стороны, при этом закрывая ей рот руками, чтобы не кричала. Вырвавшись от нападавшего, Р.А.А. убежала на кухню, где Романенко Л.В., подойдя сзади, нанес ей удар ногой в область поясницы, своими действиями причинив: физическую боль и гематому на внутренней поверхности левой щеки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Романенко Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что сделал из случившегося выводы, принес потерпевшей извинения и загладил причиненный вред, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний подозреваемого Романенко Л.В. следует, что 00.00.0000, возвращаясь с вахты, в поезде немного выпил с коллегами. Дома жена даже не вышла из комнаты, что ему не понравилось. Подойдя к ней, он со злостью взмахнул ладонью левой руки, ударив жену по лбу, после чего она стала ругаться. Забрав у нее телефон, он обнаружил в нем номер ее бывшего молодого человека, разозлился еще больше, спросил у нее, как это понимать, на что она стала ему грубить. Схватив ее за волосы, он дернул несколько раз из стороны в сторону, после чего она убежала. На его вопросы жена отвечала агрессивно, чем еще больше разозлила его. Он с силой положил ее на диван, сел сверху и стал закрывать ей рот рукой, так как она продолжала его оскорблять, просила ее не трогать. Кроме того, он не хотел, чтобы ее крика напугался их сын. Допускает, что, закрывая рукой ей рот, он мог засунуть в рот пальцы и потянуть. Когда Р.А.А. попыталась его укусить, он ее отпустил. Когда она вместе с сыном убежала на кухню, он пошел следом, там перевернул кухонный стол и нанес Р.А.А. удар ногой в область спины. Хотел попасть по копчику, но не рассчитал. Затем вернулся в зал, устроил там погром. Р.А.А. с сыном убежала из квартиры. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не оказало существенного влияния, больше его обидело поведение супруги, он испытывал сильную ревность. Поскольку месяцами находится на работе, обеспечивает семью, полагает, что такого отношения не заслуживает. Впоследствии с супругой он помирился, они живут вместе. Об ее беременности он в тот момент не знал (л.д. 80-83).

    Обстоятельства совершения преступления Романенко Л.В. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки (л.д. 86-92).

    Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

    Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Р.А.А. суду показала, что 00.00.0000 ее сожитель Романенко Л.В. приехал с работы в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это уже при разговоре с ним по телефону. Ее это расстроило, поскольку она находилась в состоянии беременности, страдала токсикозом, планировала сообщить об этом сожителю. Подойдя к ней, Л. стал предъявлять претензии, ударил ее ладонью по лбу, схватил за волосы и стал тянуть из стороны в сторону, забрал из рук телефон. Она заплакала, просила его успокоиться, боялась напугать ребенка, игравшего в соседней комнате. Начав все громить в комнате, Л. забрал у нее ребенка, затем уронил ее на диван, сел сверху, затолкал в рот пальцы, стал тянуть их в разные стороны. От боли она плакала, пыталась звать на помощь, затем вырвалась и убежала в кухню. Л. ее догнал и ударил ногой в поясницу, тем самым причинив физическую боль, потом стал крушить все в кухне. Она с ребенком убежала к сестре, вызвала полицию. Сейчас они примирились, живут вместе, ждут второго ребенка. Просит строго не наказывать Романенко Л.В., полагает, что он сделал для себя выводы.

Р.А.А. обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности Романенко Л.В., который 00.00.0000 нанес ей побои, причинил физическую боль и телесные повреждения (л.д. 6).

Свидетель С.Л.Х. в ходе дознания показала, что приходится родной сестрой Р.А.А., которая 00.00.0000 пришла к ней в расстроенном состоянии, была заплаканной, сказала, что поссорилась с бывшим мужем. Сестра от нее вызвала полицию, уехала на освидетельствование (л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.Г. – ст. УУП ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 в дневное время поступило сообщение от Р.А.А. о том, что ее избил бывший муж Романенко Л.В. прибыв на место происшествия в <адрес>, она обнаружила там разбросанные вещи, посуду, общий беспорядок. Р.А.А. была взволнованна, жаловалась на боли в области рта (л.д. 94-96).

    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

    Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Факт того, что свидетель П.О.Г. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость ее показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Романенко Л.В. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщениями о происшествии, согласно которому Романенко Л.В. избил Р.А.А., после чего последняя обратилась в приемный покой ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с диагнозом: гематома левой щеки (побои) (л.д. 7, 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – квартиры по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 11-18).

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года (с внесенными изменениями), которым Романенко Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19 января 2018 года (л.д. 23, 28-41, 42-47).

Заключением эксперта №, согласно которому у Р.А.А. имелась гематома на внутренней поверхности левой щеки, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как не причинившая вред здоровью (л.д. 50-51).

Из показаний эксперта Е.И.А. следует, что имевшееся у Р.А.А. телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть пальцы (л.д. 97-98).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с ее показаниями в ходе дознания, иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт на почве ревности, поведение потерпевшей вызвало у Романенко Л.В. агрессию, и, как следствие, возникновение умысла на причинение ей побоев и иных насильственных действий.

В ходе возникшей ссоры подсудимый умышленно, с целью причинения физической боли ударил сожительницу по лбу ладонью, схватил за волосы, дергая из стороны в сторону, с силой уронил на диван, где засунул в рот пальцы, тянул их в стороны, закрывая потерпевшей рот рукой, а также нанес удар ногой в область поясницы.

У суда нет сомнений в том, что в результате действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль и телесное повреждение, о чем свидетельствуют ее последующее поведение, желание привлечь Романенко к ответственности, ее показания и показания свидетелей, а также выводы заключения эксперта.

Совершая настоящее преступление, Романенко Л.В. не мог не осознавать, что ранее был судим за совершение преступления с применением насилия, поскольку решение суда в законную силу вступило, он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества, откуда был освобожден по отбытию срока наказания.

Сомнений в том, что указанные действия были совершены в указанное время и в указанном месте именно Романенко Л.В., а не иным лицом, у суда не возникает, учитывая совокупность исследованных доказательств, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Романенко Л.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Романенко Л.В. судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и беременную сожительницу, работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и администрации поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, по месту работы и директором спорткомплекса «Первомайский» - положительно, в злоупотреблении спиртным не замечен, имеет поощрения от работодателя, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, со слов имеет хроническое заболевание – мочекаменную болезнь, однако медицинские документы не представлены.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу расследования, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, заглаживание вреда.

Поскольку Романенко Л.В., имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000, вновь совершил умышленное преступление, суд усматривает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Судимость по приговору от 21 сентября 2016 года рецидива не влечет, учитывая, что наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием по приговору от 23 мая 2017 года, и данные приговоры образуют единую судимость.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

С учетом того, что судимость Романенко Л.В. по приговору Шилкинского районного суда от 00.00.0000, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ данный факт исключает учет этого рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, рецидив преступлений, образованный наличием судимости Романенко Л.В. по приговору Шилкинского районного суда от 00.00.0000, суд в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Романенко Л.В.

    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

    По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. В качестве таковых в данном случае суд усматривает совокупность следующих обстоятельств - наличие у Романенко малолетнего ребенка и беременной сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его посткриминальное поведение, выразившееся в заглаживании вреда и принесении извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, достигнутое между ними примирение. В связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не применяя при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Романенко Л.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде исправительных работ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Определив вид наказания в виде исправительных работ, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, простившей подсудимого, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Романенко Л.В. возможно без реального отбывания наказания, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого тот должен доказать свое исправление.

Вещественных доказательств и исковых требований по делу нет.

    Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романенко Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Романенко Л.В. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Романенко Л.В. меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

    Председательствующий:                     Л.Ю. Бочкарникова