Решение по делу № 2-995/2023 (2-11705/2022;) от 29.11.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,                    

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по иску Полиданова С. В. к Бондаренко С. С., Каравайцеву К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полиданов С.В. обратился в суд иском к Бондаренко С.С., Каравайцеву К.А., просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 682 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бондаренко С.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Каравайцеву К.А., автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсационную выплату в общей сумме 90 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП Боровикова Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 369 982 руб. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и компенсационной выплатой подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец Полиданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Бондаренко С.С., Каравайцеву К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Кудряков В.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что для вынесения законного и обоснованного решения, требуются специальные познания, в связи с чем, по делу необходимо назначить независимую автотехническую-товароведческую экспертизу.

Обсудив представленные сторонами кандидатуры экспертов и вопросы, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Консультант АВТО» (<адрес>, оф. №).

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы на проведение экспертизы на ответчиков Бондаренко С.С. и Каравайцева К.А. в равных долях.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее производства и получения судом заключения производство по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из вида экспертизы, устанавливает, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее 30 дней с даты получения определения суда с материалами дела для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 216, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Полиданова С. В. к Бондаренко С. С., Каравайцеву К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автотехническую-товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- какие повреждения получены транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ценам <адрес> региона на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Консультант АВТО» (<адрес>, оф. № предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешить эксперту в случае необходимости истребовать у сторон необходимые документы, с направлением их с заключением в суд.

В случае необходимости проведения осмотра автомобиля, истцу предоставить на осмотр автомобиль, поврежденные запчасти, а эксперту уведомить участников по делу о проведении осмотра автомашины.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчиков Бондаренко С.С. и Каравайцева К.А. в равных долях.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае их уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (неявка на экспертизу, неоплата экспертизы), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам ООО «Консультант АВТО» (<адрес>, оф. №), что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее 30 дней с даты получения определения суда с материалами дела для производства экспертизы.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в указанный срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в Калужской областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев ходатайство представителя Полиданова С. В. - Иванова С. А. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полиданов С.В. обратился в суд иском к Бондаренко С.С., Каравайцеву К.А., просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 682 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бондаренко С.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Каравайцеву К.А., автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсационную выплату в общей сумме 90 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП Боровикова Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 369 982 руб. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и компенсационной выплатой подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полиданова С.В. удовлетворены.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Полиданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов С.А. исковые требования поддержал, одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на расчетные счета ответчиков в пределах заявленных исковых требований и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Каравайцеву К.А.

Ответчики Бондаренко С.С., Каравайцев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Кудряков В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Полиданова С.В. – Иванова С.А., представителя ответчиков Бондаренко С.С., Каравайцева К.А. – Кудрякова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм процессуального права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который не урегулирован ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела в суде (с августа 2022 года по настоящее время).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчиков, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на расчетные счета ответчиков в пределах заявленных исковых требований и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Каравайцеву К.А.

Доводы представителя Кудрякова В.А. о том, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд признает необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества, принадлежащего ответчику, и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Руководствуясь статьями 140, 141, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Полиданова С. В. - Иванова С. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Полиданова С. В. к Бондаренко С. С. и Каравайцеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков Бондаренко С. С. и Каравайцева К. А., в пределах заявленных исковых требований на сумму 279 682 руб.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № принадлежащего Каравайцеву К. А..

Определение судьи об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                  Ю.В. Копотова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Полиданова С. В. к Бондаренко С. С., Каравайцеву К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полиданов С.В. обратился в суд иском к Бондаренко С.С., Каравайцеву К.А., просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 682 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бондаренко С.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Каравайцеву К.А., автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсационную выплату в общей сумме 90 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП Боровикова Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 369 982 руб. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и компенсационной выплатой подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полиданова С.В. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от представителя истца Иванова С.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, стороны договорились о нижеследующем:

1. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчикам в полном объеме и обязуется принять от ответчиков Бондаренко С.С. и Каравайцева К.А. денежные средства в размере 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчики Бондаренко С.С. и Каравайцев К.А. обязуются выплатить истцу денежные средства в размере 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны определили, что замененные поврежденные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства остаются в собственности истца.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчиков Бондаренко С.С. и Каравайцев К.А. на основании доверенности Кудряков В.А. просил мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано сторонами, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Полидановым С. В. в лице представителя Иванова С. А. и Бондаренко С. С., Каравайцевым К. А., по условиям которого:

1. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчикам в полном объеме и обязуется принять от ответчиков Бондаренко С.С. и Каравайцева К.А. денежные средства в размере 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчики Бондаренко С.С. и Каравайцев К.А. обязуются выплатить истцу денежные средства в размере 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны определили, что замененные поврежденные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства остаются в собственности истца.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Полиданова С. В. к Бондаренко С. С., Каравайцеву К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:                  Ю.В. Копотова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ заявление Бондаренко С. С. и Каравайцева К. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полиданова С. В. к Бондаренко С. С., Каравайцеву К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полиданов С.В. обратился в суд иском к Бондаренко С.С., Каравайцеву К.А., просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 682 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 руб.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полиданова С.В. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков в пределах заявленных исковых требований на сумму 279 682 руб. и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Каравайцеву К.А.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.С. и Каравайцев К.А. обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Заявитель и заинтересованное лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждение по делу мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от всех исковых требований к ответчикам в полном объеме и обязуется принять от ответчиков Бондаренко С.С. и Каравайцева К.А. денежные средства в размере 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Бондаренко С.С. и Каравайцев К.А. обязуются выплатить истцу денежные средства в размере 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что замененные поврежденные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства остаются в собственности истца. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению указанного иска, отпали, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 144, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бондаренко С. С. и Каравайцева К. А. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Полиданова С. В. к Бондаренко С. С., Каравайцеву К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятые на основании определения судьи <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков Бондаренко С. С. и Каравайцева К. А., в пределах заявленных исковых требований на сумму 279 682 руб. и сложить запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Каравайцеву К. А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                  Ю.В. Копотова