Решение по делу № 2-4264/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-4264/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 декабря 2014 года гражданское дело по иску Максименчук Е.А. к ОАО «Газпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Максименчук Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В обоснование требований указала, что в период с <...> г. по <...> г. работала в Пятом региональном отряде охраны филиала ОАО «Газпром» Северо-Западное межрегиональное управление ОАО «Газпром» в городе Санкт-Петербурге на должности ведущего специалиста по кадрам. Уволена <...> г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны работодателя. Каких либо намерений расторгать трудовой договор, сменить место работы она не имела. Подписание соглашения о расторжении трудового договора произошло не в результате свободного добровольного волеизъявления, а по причине давления со стороны администрации в лице начальника отряда К. выразившееся в угрозе увольнения по инициативе работодателя. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Глущук И.С., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали. Максименчук Е.А. пояснила, что намерений расторгать трудовой договор не имела, подписала соглашение о расторжении трудового договора в результате психологического давления со стороны начальника отряда К.., который с <...> г. предлагал ей уволиться, искать другую работу. <...> г., в первый день ее работы после отпуска, К. неоднократно вызывал ее к себе в кабинет и настаивал на ее увольнении. Она понимала последствия своих действий при подписании соглашения, так же она понимала, что в противном случае она может быть уволена по результатам аттестации, либо ей вменят виновные действия. <...> г. она обратилась с заявлением к К. в котором просила аннулировать соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель отказал в ее просьбе письмом от <...> г. указывая, что на ее место принят другой работник.

Представитель ответчика Канев Д.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения согласно отзыва на исковое заявление. Считал, что увольнение истца произведено законно, на основании достигнутого соглашения между сторонами трудового договора. Давления, принуждения к подписанию соглашения истцом с его стороны не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Максименчук Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Газпром» с <...> г. по <...> г., работая в должности ведущего специалиста по кадрам Пятого регионального отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге.

<...> г. между ОАО «Газпром», в интересах которого по доверенности действовал начальник Пятого регионального отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге К. и Максименчук Е.А. заключено соглашение № .... о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении <...> г. трудового договора от <...> г. № ....

Приказом № .... от <...> г. трудовой договор с Максименчук Е.А. прекращен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, Максименчук Е.А. уволена с занимаемой должности <...> г.. Работник ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, <...> г..

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли Максименчук Е.А. при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы Максименчук Е.А. о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было.

Соглашение о расторжении трудового договора выполнено в письменном виде, подписано Максименчук Е.А. собственноручно, что ей не оспаривается. В день подписания соглашения Максименчук Е.А. ознакомлена с приказом об увольнении, каких-либо отметок о несогласии истца с увольнением на приказе не содержится. Доказательств тому, что Максименчук Е.А. не осознавала правовых последствий подписания соглашения о расторжении трудового договора не представлено, напротив из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она понимала последствия своих действий.

Из показаний свидетеля П. следует и истцом не оспаривается, что Максименчук Е.А. принимала участие в выработке условий соглашения, касающихся даты увольнения. После согласования данных условий соглашение с ее стороны было подписано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны пришли к взаимному решению о расторжении трудового договора и опровергает доводы истца о том, что она находилась в подавленном психическом состоянии и выполняла указания К.

Мотивы волеизъявления Максименчук Е.А. на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство что, <...> г. в отряде было проведено собрание коллектива, на котором обсуждалось профессиональное поведение истца, случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об оказании психологического давления работодателем, направленным на понуждение работника к увольнению. Напротив указанное обстоятельство свидетельствует о желании работодателя не принимать меры дисциплинарного воздействия на работника.

Доводы Максименчук Е.А. о том, что в момент подписания соглашения ее воля была подавлена, так как с <...> г. на нее оказывалось постоянное психологическое воздействие со стороны руководства отряда, направленное на ее увольнение, суд считает несостоятельными. Согласно положения о Пятом региональном отряде охраны филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге, утвержденного и введенного в действие приказом филиала от <...> г. № ...., начальник отряда правом самостоятельного принятия решения о расторжении трудового договора с истцом не наделен (п.6.3.3. Положения). Кроме того в период с <...> г. по <...> г. Максименчук Е.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, что исключало возможность оказания на нее психологического воздействия.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившееся в том, что Максименчук Е.А. заявление об увольнении не писала, до даты увольнения выразила волю на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора, суд считает необоснованными.

Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит общие основания прекращения трудового договора, к которым, в том числе, относятся: соглашение сторон - пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (статья 78 данного Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ).

Максименчук Е.А. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), которое оформлено в письменном виде и подписано сторонами данного соглашения. Отсутствие заявления об увольнении не является основанием для признания данного соглашения недействительным.

Как указано выше, аннулирование такого двустороннего соглашения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В отличие от вышеприведенного основания, расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 ТК РФ производится по инициативе самого работника и, как следствие, за работником на период предупреждения о предстоящем увольнении, сохраняется право отозвать свое заявление о расторжение трудового договора.

Учитывая, что основанием для расторжения трудового договора явилось достигнутое между ответчиком и истцом соглашение, а не инициатива Максименчук Е.А., работник, вопреки мнению представителя истца, не вправе был в одностороннем порядке расторгнуть соглашение от <...> г. о расторжении трудового договора № .... от <...> г.

К показаниям свидетелей З., Б., М. о понуждении работодателем истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с истцом, не присутствовали при подписании соглашения сторонами трудового договора, обстоятельства увольнения озвучены свидетелями со слов истца.

Доводы истца о том, что вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора была вызвана угрозами увольнения за виновные действия, угрозами проведения в отношении нее аттестации, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что за время работы в отряде вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не решался, на момент увольнения Максименчук Е.А. дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге № .... от <...> г. утвержден график прохождении очередной аттестации руководителей и специалистов всех структурных подразделениях филиала в период с <...> г. по <...> г.. С указанным приказом Максименчук Е.А. ознакомлена <...> г..

С учетом изложенного, суд считает, что Максименчук Е.А. не представлены доказательства в обоснование своих доводов об оказании на нее ответчиком давления с целью понуждения к увольнению по соглашению сторон, истцом не доказан факт того, что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. Соглашение о расторжении трудового договора подписано Максименчук Е.А. по избранным ее личным мотивам, она осознавала правовые последствия подписания данного соглашения.

Увольнение Максименчук Е.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Максименчук Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максименчук Е.А. к ОАО «Газпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 16 декабря 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова