Решение по делу № 33-9509/2020 от 28.10.2020

Судья Гурская А.Н. дело № 33-9509/2020

25RS0030-01-2020-000957-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Славянского городского поселения к Пейко Павлу Борисовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

по частной жалобе Администрации Славянского городского поселения

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску Администрации Славянского городского поселения к Пейко Павлу Борисовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Администрация Славянского городского поселения обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с иском к Пейко П.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

05 октября 2020 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец представитель Администрации Славянского городского поселения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений возникших в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание вид разрешенного использования переданного Пейко П.Б. в аренду земельного участка, не предполагающий его использование для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд (под остановочный комплекс), исходя из имеющегося у ответчика статуса ИП в том числе с видами экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, работы строительные и специализированные, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Славянского городского поселения без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова