Решение по делу № 33-16056/2024 от 24.04.2024

Судья: Фукова Ю.Б.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новиковой В. С. к А. В. городского округа <данные изъяты> об обязании произвести замену нанимателя, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма,

по апелляционной жалобе Новиковой В. С. на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

    объяснения явившегося лица,

установила:

         Истец Новикова В.С. обратилась в суд с иском к А. В. городского округа <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать А. В. городского округа произвести замену нанимателя по ранее заключенному договору социального найма, признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> вместо первоначального нанимателя Петровой Н.А.

       Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Петровой Н.А. и А. В. городского округа был заключён договор социального найма жилого помещения. Указанное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности, расположено по адресу: <данные изъяты>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены: Петров В.В. - супруг, <данные изъяты> года рождения; Новикова В.С. - дочь, <данные изъяты> года рождения; Кулешова Е.И. - внучка, <данные изъяты> года рождения. Справкой ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты> подтверждается сумма задолженности по адресу: <данные изъяты> размере 390 191 руб. 74 коп., которую имеет Петрова Н.А..

    Истец Новикова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Елисеева И.Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что признание ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения ей необходимо для того чтобы самостоятельно нести ответственность по оплате, так как она работает и получает пособие. Петрова Н.А. и Петров В.В. злоупотребляют алкогольными напитками, добровольного согласия на изменение нанимателя жилого помещения не дают. В настоящее время истец вынуждена снимать жилое помещение, в связи с невозможностью совместного проживания.

Ответчик А. В. городского округа <данные изъяты> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные истцом исковые требования поддерживает.

    Третьи лица Петрова Н.А., Петров В.В., Кулешова Е.И. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новиковой В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новикова В.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Петрова Н.А., Новикова В.С., Петров В.В., Кулешова Е.И..

<данные изъяты> между А. городского поселения Волоколамск В. муниципального района <данные изъяты> и Петровой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Петров В.В., Новикова В.С. Кулешова Е.И..

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на Петрову Н.А..

<данные изъяты> Новикова В.С. обратилась в А. В. городского округа <данные изъяты> по вопросу разделения оплаты коммунальных услуг и смены нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное обращение было рассмотрено А. В. городского округа <данные изъяты> и <данные изъяты> на него дан ответ за <данные изъяты> в соответствии с которым разъяснено право на обращение в суд с заявлением об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также основания для изменения или расторжения договора социального найма жилого помещения с указанием перечня документов, необходимых для внесения изменений в договор социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ, исходил из того, что изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчик согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в данном случае принятие судом признания иска противоречило бы закону и нарушала права третьих лиц по делу.

      При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В. С. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи