Решение по делу № 2-1644/2018 от 03.05.2018

Дело № 2 - 1644/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего - судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Васильевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Павловны и Кондратьевой Марии Александровны к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Раздорожной Марии Александровне, Сорокиной Надежде Николаевне, Бузееву Игорю Николаевичу, Матюшенко Екатерине Николаевне об установлении юридического факта, определении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истцы Кондратьева Е.П. и Кондратьева М.А. обратились в суд с иском об установлении юридического факта, определении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности.

В судебное заседание 19.10.2018 г. истцы не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Настоящее гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению, в том числе на 19.10.2018 г.. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела направлялись в адрес истцов.

Однако в судебные заседания на рассмотрение гражданского дела, в том числе и 19.10.2018 г., истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не явились. В связи с чем судом, определено, что истцы не явились в судебное заседание по не уважительной причине.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. У истцов имелось достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям и своевременной явки в суд на рассмотрение гражданского дела. Истцами не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истцы не выполнили, не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.

    Р’ соответствии СЃ абз. 7 СЃС‚. 222 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оставляет РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление без рассмотрения РІ случае, если истец, РЅРµ просивший Рѕ разбирательстве дела РІ его отсутствие, РЅРµ явился РІ СЃСѓРґ РїРѕ вторичному вызову, Р° ответчик РЅРµ требует рассмотрения дела РїРѕ существу.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Истцом Кондратьевой Е.П. при подаче уплачена госпошлина в размере 900 рублей, что подтверждается соответственно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения указанная госпошлина подлежит возврату истцу Кондратьевой Е.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кондратьевой Елены Павловны и Кондратьевой Марии Александровны к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Раздорожной Марии Александровне, Сорокиной Надежде Николаевне, Бузееву Игорю Николаевичу, Матюшенко Екатерине Николаевне об установлении юридического факта, определении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены в случае подачи сторонами ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Кондратьевой Елене Павловне государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную в УФК по Тверской области (МИФНС N 10 по Тверской области) соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Усанова Р›.Р•.