Решение по делу № 8Г-3682/2023 [88-5522/2023] от 16.02.2023

        УИД 66RS0005-01-2021-002142-83

    Дело №88-5522/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          11 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по иску Софрончевой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Светланы Богачевой» о возмещении убытков, вызванных некачественно оказанными медицинскими услугами, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Софрончевой Веры Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Клиника Светланы Богачевой» Пестовой Е.Н., Агапочкиной М.А., Богачёвой С.Ю., возражавших против довлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Софрончева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Светланы Богачевой» (далее по тексту - ООО «Клиника Светланы Богачевой») о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в сумме 102 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО «Клиника Светланы Богачевой» заключен договор от 12 марта 2013 года № 22963-03-13 на оказание платных медицинских услуг по лечению заболевания глаз, лечение производилось на аппарате «Синоптофор». За время лечения ею оплачено 102 000 руб. Однако после контрольной консультации в клинике 30 марта 2018 года ей сообщено о неэффективности дальнейшего лечения. Пройденный курс лечения так и не дал желаемого эффекта, результат лечения не достигнут. Кроме того, в договоре не достигнуто соглашение о сроках оказания медицинской помощи, её наименовании, методах проведения, об эффекте и предполагаемых результатах лечения. ООО «Клиника Светланы Богачевой» не предоставлена достоверная и полная информация о потребительских свойствах медицинских услуг, аппарат «Синоптофтор» рекомендован только для лечения детей. В связи с чем 21 марта 2021 года она обратилась в ООО «Клиника Светланы Богачевой» с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 102 000 руб., требования в добровольном порядке исполнителем услуг не выполнены.

    Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года, Софрончевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Софрончева В.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с экспертным заключением от 16 сентября 2022 года №17-Э, выполненным экспертами <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» и с заключением комиссии экспертов от 15 марта 2022 года № 17Е, выполненным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 марта 2022 года № 17Е, которые не содержат нормативного обоснования. Настаивает на нарушении ответчиком установленного порядка информирования о медицинском вмешательстве. Указывает, что в соглашении нет данных о характере, ходе и объеме планируемого исследования, целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных вариантах вмешательства, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, отсутствует информация о видах вмешательства, разъяснение права на отказ от определенных видах медицинского вмешательства, последствия отказа от медицинской помощи, отсутствовал план лечения.

    Софрончева В.В., представитель третьего лица акционерного общества «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между Софрончевой В.В. и ООО «Клиника Светланы Богачевой» заключен договор №2296-03-13 об оказании платных медицинских услуг, включающий виды офтальмологической помощи. На имя истца заведена медицинская карта №2296-03-13, ею 12 марта 2013 года дано добровольное информированное согласие на выполнение медицинских манипуляций (обследование, аппаратное лечение). Софрончевой В.В. разъяснено и ей понятно содержание медицинских действий, ожидаемый дискомфорт, последствия, возможный риск, вероятные осложнения, а также альтернативы предлагаемому лечению. Кроме того, она указала на понимание, что в ходе выполнения медицинских действий могут возникнуть неожиданные обстоятельства или реакции, доверяет врачу выполнить необходимые медицинские действия в соответствии с профессиональным суждением для улучшения состояния. Понимает, что нет гарантий при выполнении указанных медицинских манипуляций.

В рамках указанного договора Софрончевой В.В. в связи с диагнозом заболевания глаз <данные изъяты> проводилось ортоптическое лечение в период с 12 марта 2013 года по 10 декабря 2015 года с помощью аппарата «Синоптофор», который предназначен для проведения лечебных ортоптических упражнений, направленных на устранение физиологических расстройств зрительных функций, присущих косогласию.

14 марта 2013 года проведено пробное лечение на аппарате «Синоптофтор», дана консультация врача-офтальмолога <данные изъяты>

01 апреля 2013 года истец обращалась за консультацией в ООО «Визус-1», где ей рекомендовано комплексное лечение, состоящее из 7 пунктов, в том числе хирургическое лечение в несколько этапов и ортоптическое лечение: слияние положительных, отрицательных последовательных образов по Поспелову, тренировки на аппарате «Синоптофтор», тренировки с помощью цветотеста, с помощью стекол Баголии. Получив рекомендации по лечению, истец в период с 15 июня 2013 года по 26 сентября 2013 года прошла первый курс лечения на аппарате «Синоптофтор» продолжительностью 28 сеансов.

06 августа 2013 года Софрончева В.В. вновь обращалась в ООО «Визус-1», где ей рекомендовано продолжить ортоптическое лечение и уменьшить угол косогласия репозицией внутренней мышцы.

04 октября 2013 года Софрончевой В.В. в ООО «Визус-1» проведена операция по поводу косоглазия и врачом <данные изъяты>. даны рекомендации продолжить ортоптическое лечение.

08 октября 2013 года истцу проведено обследование и дана консультация врачом–офтальмологом в клинике ответчика, а в период с 10 октября 2013 года по 04 января 2014 года истцом пройден второй курс ортоптического лечения продолжительностью 30 сеансов, по завершении которого истец вновь осмотрена врачом, ей даны рекомендации, в том числе по продолжению ортоптичекого лечения после операции.

10 января 2014 года в ООО «Визус-1» врачом <данные изъяты> истцу дана рекомендация продолжить ортоптическое лечение. В период с 18 января 2014 года по 28 июня 2014 года истец прошла курс ортоптического лечения продолжительностью 40 сеансов.

10 февраля 2014 года истцу проведена операция в акционерном обществе «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза», дана рекомендация продолжить аппаратное лечение.

В период с 03 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года истец прошла курс ортоптического лечения продолжительностью 41 сеанс.

25 ноября 2014 года Софрончева В.В. осмотрена врачом <данные изъяты>., ей дана рекомендация продолжить лечение. В период с 10 декабря 2014 года по 27 декабря 2014 года истец прошла очередной курс лечения на аппарате «Синоптофтор» продолжительностью 7 сеансов, а после консультации этого же врача от 27 января 2015 года в период с 18 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года посетила еще 30 сеансов.

16 февраля 2015 года истцу проведена операция в акционерном обществе «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза», дана рекомендация продолжить аппаратное лечение. 28 марта 2015 года истцу врачом-офтальмологом в клинике ответчика дана оценка лечению косоглазия, в период с 28 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года она прошла курс лечения продолжительностью 10 сеансов.

29 июня 2015 года истцу вновь проведена операция в акционерном обществе «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза», дана рекомендация продолжить аппаратное лечение. В период с 30 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года истец прошла курс лечения продолжительностью 48 сеансов, после чего для продолжения лечения в клинику не обращалась.

30 марта 2018 года после консультации, полученной Софрончевой В.В. в ООО «Клиника Светланы Богачевой», ей сообщено об неэффективности дальнейшего лечения в клинике. За все время лечения Софрончевой В.В. в ООО «Клиника Светланы Богачевой» оплачено 102 000 руб.

Кроме того в указанный выше период Софрончевой В.В. оказывалась медицинская помощь <данные изъяты> в МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца (г. Москва).

21 марта 2021 года Софрончева В.В. направила в адрес ООО «Клиника Светланы Богачевой» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102 000 руб. В ответе на претензию ей отказано в удовлетворении требований в связи с оказанием услуги надлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Софрончева В.В. ссылалась на то, что проведенное в ООО «Клиника Светланы Богачевой» лечение являлось неэффективным, не привело к достижению результата лечения, применение аппарата «Синоптофор» рекомендовано только детям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1100, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 4, 21, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, принимая во внимание заключение экспертов проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что медицинские услуги в рамках заключенного договора ответчиком оказаны надлежащим образом, истцом получена вся необходимая и достоверная информация о проводимом лечении. Отсутствие желаемого результата лечения имеющегося заболевания не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика. Отсутствие результатов само по себе не свидетельствует о недостатке оказанных медицинских услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных за фактически оказанные качественно услуги и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о наличии сомнений в достоверности результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, поскольку в состав экспертной комиссии включен штатный работник акционерного общества «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза» <данные изъяты>., при том, что указанное медицинское учреждение участвует в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поручив её проведение экспертами <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Анализируя заключение комиссии экспертов от 16 сентября 2022 года №17-Э, выполненное экспертами <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в совокупности с заключением комиссии экспертов от 15 марта 2022 года № 17Е, выполненным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», допросив в судебном заседании экспертов <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что функциональное лечение, проводимое Софрончевой В.В. в период с 2013-2015 годов в ООО «Клиника Светланы Богачевой», является обоснованным, показанным и правильным. За время проведения функционального ортоптического лечения в указанный период у Софрончевой В.В. отмечена положительная динамика. Медицинская помощь за период лечения в ООО «Клиника Светланы Богачевой» оказана правильно, в соответствии с установленным диагнозом и показаниями, а также в соответствии с имеющимися научными данными. Каких-либо нарушений техники, методики, обязательных требований и рекомендаций при оказании ортоптического лечения Софрончевой В.В. в ООО «Клиника Светланы Богачевой» не имеется. Недостатки оказания медицинской помощи Софрончевой В.В. за весь период лечения в ООО «Клиника Светланы Богачевой» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что используемый при лечении аппарат «Синоптофор» является лечебно-диагностическим прибором, применяемым как для диагностики, так и для лечения детей и взрослых. Во взрослом возрасте тренировки на аппарате «Синоптофтор» также рекомендованы, иных аналогичных аппаратов для лечения только взрослых нет. Ортоптическое лечение имевшегося у истца заболевания глаз на аппарате «Синоптофтор» рекомендовано не только специалистами ООО «Клиника Светланы Богачевой», но и специалистами иных медицинских организаций (ООО «Визус-1», АО «Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза»), где истец проходила лечение. При этом ортоптическое лечение рекомендовано истцу в качестве составной части комплексного лечения, состоящего из хирургического лечения в несколько этапов, очковой коррекции, окклюзии переменной, тренировок, лекарственной терапии и зрительного режима. До начала курса лечения специалистами клиники истцу не только дана консультация, но и проведен один пробный сеанс лечения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества, о предоставлении истцу всей необходимой, достоверной и полной информации о методе лечения и предполагаемых результатах лечения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам – показаниям экспертов, заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями не могут являться основанием для отмены судебных актов. При оценке заключений экспертов судами не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства. В связи с возникшими у истца сомнениями в достоверности результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил её ходатайство, назначив по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертами <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Полученное заключение повторной судебно-медицинской экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно принято судом в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в компетентности экспертов <данные изъяты>. общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» и достоверности сделанных ими выводов, при том, что выводы экспертов полностью совпадают с выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов от 15 марта 2022 года № 17Е, выполненном Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует об его недостоверности и не влечет отмену судебных актов, как об этом ошибочно полагает заявитель.

    Судами не установлено нарушений положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» об информировании пациента о целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных вариантах вмешательства, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в ООО «Клиника Светланы Богачевой» заведена медицинская карта пациента Софрончевой В.В. №2296-03-13, которая содержит добровольное информированное согласие от 12 марта 2013 года на выполнение медицинских манипуляций (обследование, аппаратное лечение), в котором она своей подписью подтвердила, что ей известно содержание указанных медицинских действий, ожидаемый дискомфорт, последствия, возможный риск, вероятные осложнения, а также альтернативы предлагаемому лечению. Кроме того, указала на понимание, что в ходе выполнения медицинских действий могут возникнуть неожиданные обстоятельства или реакции, доверяет врачу выполнить необходимые медицинские действия в соответствии с профессиональным суждением для улучшения состояния, понимает, что нет гарантий при выполнении указанных медицинских манипуляций.

    Указанное согласие истца на медицинское вмешательство соответствует Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденному приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года 1177н, действовавшему в период спорных правоотношений.

    Приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела верно установлено, что медицинская помощь Софрончевой В.В. в ООО «Клиника Светланы Богачевой» оказана надлежащим образом. Оказанные медицинские услуги соответствовали условиям заключенного сторонами договора. Принятые на себя обязательства медицинской организацией исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям экспертов и заключению судебно-медицинской экспертизы. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основаны на субъективном отношении истца к произошедшему, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софрончевой Веры Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи