Решение по делу № 2-2395/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2395/2022                                                                      27 июля 2022 года

49RS0001-01-2022-003101-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи                                                                                            Марковой О.Ю.

при секретаре                                                    Садыковой А.Б.

с участием: истца Елина В.В., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Зариповой В.Г., действующей на основании доверенности от 25.04.2022 № 49/4/-9д, представителя УФСИН России по Магаданской области - Прокопенко Т.Е., действующей на основании доверенности от 31.05.2022

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Елина Валерия Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об отмене приказов от 09.06.2017 №-ос и №-ос, взыскании компенсации морального вреда и незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Елин В.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области об отмене приказов от 09.06.2017 №-ос и №-ос, взыскании компенсации морального вреда и незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчиком 09.06.2017 вынесен приказ №-ос о трудоустройстве истца уборщиком помещений ШИЗО-ПКТ. Приказом от 09.06.2017 №-ос истец был уволен в связи с отказом от работы.

Считает, что на основании данных приказов истец был признан уклоняющимся от работы, и администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области получила возможность удерживать в лицевого счета истца до 75% от поступающих средств.

Данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку заявления о трудоустройстве истец не подавал. Кроме того, на основании приказа Министерства юстиции от 13.07.2006 №-ДСП ответчик не имеет права трудоустраивать истца уборщиком ШИЗО-ПКТ, т.к. с весны 2014 и по настоящее время он постоянно находится в ШИЗО-ПКТ.

Денежные средства в сумме 2149 рублей, из которых было удержано 75%, поступили в конце 2020 года через продуктовый заказ с сайта «fsinzak.ru».

Утверждает, что действиями ответчика истцу нанесен моральный и физический ущерб, т.к. он был лишен возможности приобретать товары первой необходимости, выписывать периодическую печать.

Просит суд отменить приказы №-ос и №-ос как не отвечающие законным требованиям, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей и денежные средства в размере 1611 рублей 75 копеек незаконно удержанные в январе 2021 года с товарного заказа через интернет площадку «fsinzak.ru».

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФСИН России по Магаданской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что пункт 26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещает устраивать осужденных, находящихся в ШИЗО-ПКТ на ту должность, которая указана в приказе №-ос от 09.06.2017, поэтому он отказался от работы. Вместе с тем, на протяжении 5 лет он был лишен возможности приобретать в магазине товары первой необходимости, поскольку как с осужденного, отказавшегося от работы, с него подлежали удержанию денежные средства в размере 75%. В качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, сослался на юридическую безграмотность.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что приказом от 09.06.2017 №-ос Елин В.В. привлечен к труду на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений ШИЗО/ПКТ обслуживающий персонал, с повременной оплатой труда, оклад 3339руб. с 09.06.2017. Основанием для издания приказа послужил рапорт начальника ОКИБ и ХО от 09.06.2017. Елин В.В. подлежал выводу на работу 09.06.2019 с 10.30 час. до 17.30 час. Однако Елин В.В. отказался ознакомиться с данным приказом и выйти на работу, чем нарушил требования п. 16 гл. 4 Правил внутреннего распорядка. В этот же день постановлением начальника ФКУ ИК-4 Елин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выхода на работу в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которое объявлено истцу 07.07.2017. данное постановление послужило основанием для издания приказа от №-ос от 09.06 2017 об освобождении от привлечения к труду в связи с невыходом на работу. Оспариваемые приказы изданы законно и обоснованно, и отмене не подлежат. В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ с осужденных, уклоняющихся от работы, удерживаются расходы на питание, одежду, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, из средств, имеющихся на лицевых счетах. Поскольку Елин В.В. нарушил требования ст. 103 УИК РФ, отказавшись трудиться, имелись основания для удержания с него расходов за содержание в порядке ч. 4 ст. 99 УИК РФ. Осужденный Елин В.В. не относится к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении предоставляется бесплатно. Согласно карточке Е-5593 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету 02.12.2020 на лицевой счет Елина В.В. было зачислено 2149 руб., поступивших от родственников осужденного путем перевода. Из данной суммы удержано 1611, 75 руб. в порядке ч. 4 ст. 99 УИК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и удержанных денежных средств не имеется.

Представитель УФСИН России по Магаданской области и ФСИН России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, которые по существу аналогичны доводам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. Заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Елин В.В. отбывает наказание, назначенное приговором Московского городского суда от 02.11.2011 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, сроком на 24 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области с 02.08.2012 по настоящее время.

В силу части 2 статьи 2 и части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных, и его применение в этом качестве регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства. Данная формулировка соответствует нормам, содержащимся в Трудовом кодексе Российской Федерации, из статьи 11 которого следует, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на: военнослужащих; членов совета директоров организаций; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также других лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 09.06.2017) – далее УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с частью 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В части 3 статьи 118 УИК РФ указано, что осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.

На основании пункта 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (в редакции, действовавшей по состоянию на 09.06.2017) – далее ПВР, осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение N 7).

Из изложенного следует, что осужденные, в том числе водворенные в ШИЗО, переведенные в ПКТ или ЕПКТ, могут быть трудоустроенными и работать.

Приказом от 09.06.2017 № 96-ос Елин В.В. привлечен к труду на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений ШИЗО/ПКТ (ХО) с повременной оплатой труда, оклад 3339 руб., с 09.06.2017.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт старшего инспектора ОКБИ и ХО от 08.06.2017.

Согласно акту от 09.06.2017, Елин В.В. в категорической форме отказался ознакомиться с приказом №-ос от 09.06.2017 о привлечении к труду.

Из рапорта № следует, что 09.06.2017 Елину В.В. было предъявлено законное требование выйти из камеры для уборки территории ШИЗО и ПКТ, на что он ответил категорическим отказом. Своими действиями Елин В.В. нарушил пункты 16, 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 4 статьи 103 УИК РФ).

В силу пункта 16 ПВР осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе; без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 17 ПВР, осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (пункт 28 ПВР).

На основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 09.06.2017 Елин В.В. за отказ выйти из камеры для уборки ШИЗО-ПКТ, т.е. нарушение пункта 16 ПВР водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

В карте учета рабочего времени осужденного Елина В.В. имеется запись от 09.06.2017 об освобождении его от привлечения к труду по постановлению о водворении в штрафной изолятор со ссылкой на приказ №-ос от 09.06.2017.

Ссылки истца на пункт 26 ПВР судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 26 ПВР предусмотрено, что осужденные, водворенные в ШИЗО, переведенные в ПКТ или ЕПКТ, работают отдельно от других осужденных в специально оборудованных рабочих камерах. Осужденные, находящиеся в строгих условиях отбывания наказания, работают отдельно от других осужденных в отдельных помещениях. Труд осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах, организуется только на территории тюрьмы.

Таким образом, данные положения не исключают возможности трудоустройства осужденных, находящихся в ШИЗО-ПКТ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 09.06.2017 №-ос и №-ос соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако в части срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав, законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд также исходит из того, что как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

В соответствии с статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.06.2017), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, обязанность доказывания обратного возлагается на работника.

В судебном заседании истец не отрицал, что об оспариваемых приказах ему стало известно в июне 2017 года, а об удержании денежных средств в 2020 году.

Однако с настоящим иском в суд он обратился в суд только 09.06.2022, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец сослался на юридическую неграмотность, пояснив, что иных уважительных причин не имеется.

Вместе с тем, приведенные истцом в судебном заседании доводы о юридической неграмотности, по мнению суда, являются неубедительными, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд у истца уважительных причин пропуска срока не имелось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал именно на отмене вышеназванных приказов.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу вышеприведенных правовых норм ветви власти самостоятельны. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако отмена приказов, вынесенных должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене приказов от 09.06.2017 №-ос и №-ос является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные в январе 2021 года денежные средства в размере 1611 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, установлено, что он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

В то же время требования к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области предъявлены истцом необоснованно, т.к. оно в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 99 УИК РФ (в редакции, действовавшей на 02.12.2020) осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Частью 5 статьи 99 УИК РФ определено, что осужденным, освобожденным от работы по болезни, осужденным беременным женщинам и осужденным кормящим матерям на период освобождения от работы питание предоставляется бесплатно. Осужденным, содержащимся в воспитательных колониях, а также осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно.

Из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 107 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в период отбывания наказания Елин В.В. был обеспечен питанием, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался коммунально-бытовыми услугами. При этом к категориям осужденных, перечисленных в части 5 статьи 99 УИК РФ, не относится.

По расчетам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, стоимость питания на удержание из заработной платы осужденных и стоимость коммунально-бытовых услуг в месяц на 1 осужденного по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 3653 руб. 12 коп. и 1301 руб. 12 коп. соответственно.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета движения личных денег и операций по безналичному расходу № Е-5593 на имя Елина В.В., 02.12.2020 на его лицевой счет поступил перевод в сумме 2152 руб., из которого администрацией исправительного учреждения удержаны денежные средства в сумме 1611 руб. 75 коп., а в сумме 540 руб. 25 коп. (25%) оставлены на лицевом счете.

Подобное удержание денежных средств соответствует как положениям ч. 4 ст. 99 УИК РФ, таки Методическим рекомендациям по порядку удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы от 28.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт неправомерного удержания денежных средств истца, в ходе рассмотрения дела не установлен. Основания для взыскания компенсации морального и материального вреда отсутствуют, поскольку истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России.

Таким образом, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елина В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Елину Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об отмене приказов от 09.06.2017 № 96-ос и №-ос, взыскании компенсации морального вреда и незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 01 августа 2022 года.

Судья                                                                                    О.Ю. Маркова

Дело № 2-2395/2022                                                                      27 июля 2022 года

49RS0001-01-2022-003101-90

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи                                                                                            Марковой О.Ю.

при секретаре                                                    Садыковой А.Б.

с участием: истца Елина В.В., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Зариповой В.Г., действующей на основании доверенности от 25.04.2022 № 49/4/-9д, представителя УФСИН России по Магаданской области - Прокопенко Т.Е., действующей на основании доверенности от 31.05.2022

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Елина Валерия Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об отмене приказов от 09.06.2017 №-ос и №-ос, взыскании компенсации морального вреда и незаконно удержанных денежных средств,

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Елину Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об отмене приказов от 09.06.2017 №-ос и №-ос, взыскании компенсации морального вреда и незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 01 августа 2022 года.

Судья                                                                                    О.Ю. Маркова