cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2694/2024 от 17.09.2024

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-2694/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-72/2024)

(УИД 37RS0012-01-2023-002388-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Цветкова Эдуарда Серафимовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года по делу по исковому заявлению Цветкова Эдуарда Серафимовича к Акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Цветков Э.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – АО «СМУ № 1»), в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- взыскать с АО «СМУ № 1» в его пользу необоснованно полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать недействительными <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, как несоответствующие требованиям действующего законодательства, с даты заключения указанного договора;

- признать недействительным <данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, как несоответствующие требованиям действующего законодательства и условиям договора, с ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, изложив его в следующей редакции: объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости, указанного в <данные изъяты> договора, <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.метра, этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>;

- уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, взыскав с АО «СМУ № 1» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>;

- взыскать АО «СМУ № 1» в его пользу неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым Э.С. и АО«СМУ № 1» заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> договора являлся объект долевого строительства: жилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного жилого дома. Пунктом <данные изъяты> данного договора установлено, что площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из площади квартиры, сформирована цена по договору в размере <данные изъяты>., которая оплачена им в полном объеме при подписании договора. В <данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь передаваемой ему квартиры указана ответчиком в размере <данные изъяты> кв.м. В связи с разницей между площадью, указанной в договоре, и фактической площадью им по требованию застройщика оплачено дополнительно <данные изъяты> руб. При этом соглашения об изменении цены договора между ними не заключалось, предусмотренный договором технический паспорт на квартиру в подтверждении изменения её площади ему не передавался. В этой связи считал, что ответчик обязан возвратить ему необоснованно полученные денежные средства в указанном размере. Также по результатам выполненных по его заказу в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ общая площадь его квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о неверном указании площади квартиры по договору (меньше, чем по договору на <данные изъяты>.м) и обязанности застройщика в счет уменьшения её покупной стоимости возвратить ему <данные изъяты> руб. Указанные действия ответчика истец расценивает как нарушение его прав как потребителя, в связи с чем просил взыскать неустойку за заявленный им период, а также штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом несоответствия положений заключенного между сторонами договора, в частности п<данные изъяты>, требованиям действующего законодательства, а именно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», полагал необходимым признать их недействительными и внести изменения в <данные изъяты> согласно предложенной им редакции. Также считал, что имеются основания для признания недействительным отдельных пунктов акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия их требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Угодина Е.Г. и Митюхина Л.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2024 года в удовлетворении исковых требований Цветкова Э.С. к АО«СМУ № 1»» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Цветков Э.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

От ответчика АО «СМУ №1» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на её необоснованность со ссылками на несогласие с указанными в ней доводами, на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, необходимость отказа в удовлетворении его жалобы.

Третьи лица кадастровые инженеры Митюхина Л.И., Угодина Е.Г., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Выслушав объяснения Цветкова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просмотрев в судебном заседания по ходатайству истца видеозаписи проведения судебными экспертами осмотра квартиры истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нем, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ч. 4 ст. 4 вышеназванного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) условий привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О долевом строительстве» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающимикоэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным вч. 1 ст. 23настоящего Федерального закона.

Понижающие коэффициенты установлены Приказом Минстроя России от 25.11.2016 года № 854/пр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 года между АО «СМУ №1» как застройщиком и Цветковым Э.С. как участником долевого строительства заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> этап строительства по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру строительный №, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда данного дома, общей приведенной площадью <данные изъяты>.метра, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.метра, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п<данные изъяты> договора общая приведенная площадь квартиры – площадь, состоящая из суммы общей площади квартиры и площадей лоджий, учитываемых с понижающим коэффициентом <данные изъяты> и площадей балконов, учитываемых с понижающим коэффициентом <данные изъяты>.

В соответствии с п<данные изъяты> данного договора цена договора – стоимость долевого участия в строительстве – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> кв.м общей приведенной площади квартиры.

Согласно <данные изъяты> договора установлено, что окончательный размер денежных средств по настоящему договору определяется исходя из уточненной общей приведенной площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника долевого строительства в соответствии с паспортом на квартиру, выданным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В случае если фактическая площадь квартиры и/или балконов/лоджий окажется по данным Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отличной от площади, указанной в <данные изъяты> настоящего договора стороны обязуются произвести перерасчет компенсируемых застройщику затрат на строительство объекта (<данные изъяты>). Расчет стоимости разницы между фактической и общей приведенной площадью квартиры с учетом балконов/лоджий осуществляется исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, указанной в <данные изъяты> договора (<данные изъяты> договора).

В <данные изъяты> договора согласовано сторонами, что в случае, если фактическая площадь квартиры и/или балконов/лоджий больше общей приведенной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней с момента уведомления застройщиком. В случае если фактическая площадь квартиры и/или балконов/лоджий меньше общей приведенной площади, то застройщик возвращает разницу участнику долевого строительства в течение 10 банковских дней с момента предоставления застройщику банковских реквизитов, на которые подлежат возврату денежные средства.

Согласно п<данные изъяты> договора окончательный расчет участника долевого строительства с застройщиком по настоящему договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Общая площадь и площадь балконов/лоджий, а соответственно и цена договора не может быть изменена в том случае, если в результате отделочных работ, производимых участником долевого строительства, площадь квартиры уменьшена. Перерасчет денежных средств, внесенных участником долевого строительства по договору на основании последующих замеров Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненных по вызову участника долевого строительства, не производится (п<данные изъяты> договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. по указанному договору Цветковым Э.С. перед АО «СМУ № 1» исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями.

Согласно пояснениям истца, с учетом изменения по результатам строительства площади квартиры, передаваемой истцу, Цветковым Э.С. по указанию застройщика при подписании вышеназванного акта была произведена доплата цены договора в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.02.2021 года Цветков Э.С. в указанную дату принял двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> этап строительства, расположенном по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда общей приведенной площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> лоджиями проектной площадью <данные изъяты> В п<данные изъяты> акта указано, что установленные договором обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены. Цена договора в размере <данные изъяты>в соответствии с паспортом на квартиру, п. <данные изъяты> договора) внесена полностью.

В представленной к иску оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, её площадь указана как <данные изъяты>м. В платежных документах, выставляемых истцу управляющей компанией для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, также её площадь значится как <данные изъяты>.

Полагая, что переданная ему квартира имеет меньшую общую площадь, чем указано в акте приема-передачи квартиры, в связи с чем обязанность по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства у истца отсутствовала, а также имеются основания для уменьшения покупной цену квартиры исходя из её площади, указанной в выписке из ЕГРН, Цветков Э.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес застройщика претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ №1» отказало в удовлетворении данной претензии Цветкова Э.С.

Сторона ответчика оспаривала факт передачи истцу квартиры меньшей площади, чем указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя в обоснование данной позиции копии из поэтажного технического плана МКД, экспликации площадей к поэтажным планам МКД, подготовленным по заказу застройщика Кохомским производственным участком АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что общая площадь квартиры истца составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты>, площадь лоджий <данные изъяты> кв.м.

Цветковым Э.С. в материалы дела представлены: технический план спорной квартиры, выполненный кадастровым инженером Митюхиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> площадь лоджий <данные изъяты> выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где площадь квартиры указана как <данные изъяты>м на основании техплана кадастрового инженера ФИО10; составленный по заключенному с истцом договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на спорную квартиру, в котором общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>м, жилая площадь – <данные изъяты>.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты>.м, площадь лоджий <данные изъяты>м.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия фактической площади объекта долевого строительства площади, указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае установления расхождений о причинах её изменения, для разрешения которых требовались специальные познания, судом по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14 с привлечением при необходимости негосударственного судебного эксперта ФИО7

По результатам проведенной экспертизы данными экспертами подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам проведенного ими исследования всех материалов гражданского дела и осмотра спорной квартиры они пришли к следующим выводам: общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры, включая площади лоджий равна <данные изъяты>.м; общая площадь указанной квартиры и площади всех помещений, входящих в её состав, площадям, указанным в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют; причинами, приведшими к изменению общей площади квартиры и площади всех помещений, входящих в её состав, является наличие на поверхности стен отделочных покрытий.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 при их допросе выводы указанного заключения поддержали, пояснили порядок проведенного ими исследования, ответили на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, выполненное ФИО15 в котором содержится мнение о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО6, ФИО7 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В частности указано, что подпись эксперта ФИО7 не заверена печатью, список литературы является неполным, экспертами безотносительно к конкретному спору приведен ряд нормативных актов, которые не подлежали применению, к экспертизе не приложены фототаблицы, эксперты не могли достоверно установить толщину отделочных покрытий без разрушающих методов исследования, либо использования специальных приборов, эксперты не могли округлять площадь помещений при расчетах, к заключению не приложен акт осмотра квартиры истца, экспертиза не является проверяемой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 181, 195, 200, 203 197, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 15 Жилищного кодеса, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О долевом строительстве»), Приказа Федеральной службы Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», разъяснениями постановления Пленума Верхновного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего:

- заключение судебных экспертов является допустимым и достоверным доказательством оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено;

- суд не учитывает представленный истцом технический план (выкопировку жилого помещения и экспликацию к поэтажному плану жилого помещения (квартиры), поскольку не представилось возможным проверить их достоверность и допустимость с учетом непредставления суду подлинников данных документов, свидетельствующих об их выполнении именно кадастровым инженером МитюхинойЛ.И. по результатам проведенных ею замеров, отсутствием на них подписи лица, их составившего, и печати организации, где осуществляет деятельность данное лицо;

- являются несостоятельными доводы Цветкова Э.С. о недопустимости поэтажного технического плана МКД по адресу: <адрес>, и экспликации площадей к нему, поскольку подлинники данных документов в полном объеме представлялись суду на обозрение в ходе судебного разбирательства;

- учитывая, что по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон для расчета цены договора принимался <данные изъяты> приведенной общей площади квартиры, т.е. площади, состоящей из суммы общей площади квартиры и площадей лоджий, учитываемых с понижающим коэффициентом <данные изъяты> по итогам строительства размер приведенной общей площади квартиры составил <данные изъяты> то цена по договору верно определена застройщиком в размере <данные изъяты>

- использование при расчете цены по договору приведенной общей площади объекта, вопреки доводам стороны истца, не противоречит вышеприведенному действующему законодательству, а также установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, в связи с чем, исходя из условий договора, содержащихся в п<данные изъяты> спорного договора, и оплаты Цветковым Э.С. при заключении договора цены из расчета меньшей площади квартиры, АО «СМУ № 1» правомерно произвело перерасчет стоимости объекта долевого строительства и указало на необходимость производства дольщиком доплаты в размере <данные изъяты>.;

- несоответствие площади объекта, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны застройщика, поскольку связано с тем, что в акте приема-передачи площадь согласно условиям договора указана общая приведенная, а в ЕГРН площадь согласно требованиям п.п. 12, 12.1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», т.е. без учета площади лоджий;

- несоответствие общей приведенной площади объекта, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически существующей на настоящее время общей площади квартиры связано с наличием в квартире отделочных работ, что в силу <данные изъяты> договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для перерасчета цены договора;

- поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт нарушения со стороны АО «СМУ № 1» при определении цены по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, а также незаконного бездействия по производству перерасчета цены договора в меньшую сторону, то оснований для удовлетворения требований Цветкова Э.С. о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных им по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., уменьшении покупной цены по договору в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков квартиры не имеется;

- не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны застройщика тот факт, что размеры квартиры истца определены по итогам строительства на основании поэтажного технического плана и экспликации к нему, что является отдельными составными частями технического паспорта на МКД, поскольку указанные в них размеры соответствовали фактической площади передаваемой Цветкову Э.С. квартиры;

- требования Цветкова Э.С. о признании недействительными <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не соответствия требованиям действующего законодательства основаны на ошибочном понимании положений ст. 4 Федерального закона «О долевом строительстве», ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора;

- каких-либо затруднений по определению общей площади квартиры путем простого сложения площадей всех входящих в состав квартиры жилых помещений и вспомогательных помещений у истца не имелось, в связи с чем отсутствие в договоре прямого указания на размер именно общей площади о каких-либо нарушениях в части определения предмета договора не является и прав потребителя не нарушает. При таких обстоятельствах внесение изменений в <данные изъяты> договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец в предложенной им редакции, является необоснованным;

- принимая во внимание, что истец был ознакомлен с договором № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания, сроки по оспариванию отдельных его положений по указанному им основанию начали течь с указанной даты, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора;

- поскольку не установлено несоответствия акта приема-передачи объекта долевого строительства требованиям действующего законодательства и условиям договора, в акте содержится достоверная информация о передаваемом объекте, окончательная цена по договору исчислена верно, исковые требования Цветкова Э.С. о признании недействительными п.п<данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению;

- поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, требования Цветкова Э.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их верными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также закону, регламентирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, в том числе рецензии ФИО16 на заключение судебной экспертизы, видеозаписей, исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, схемы квартиры, выполненной экспертом ФИО8, экспертного заключения, а также нарушений при выдаче представителю ответчика видеозаписи до исследования их судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ограничении выступления истца при оглашении рецензии, оспариванию выводов суда об истечении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, излагая обстоятельства дела, доводы жалобы, помимо прочего, выражает несогласие с заключением эксперта ФИО8 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, по основаниям представленной им в дело рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, приводя фактически дословное содержание данной рецензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отдельных пунктов договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительными, поскольку условия договора и акта содержат необходимые сведения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О долевом строительстве», а положения ст. 5 указанного закона во взаимосвязи с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 года № 854/пр допускают указание общей приведенной площади квартиры и определения цены договора исходя из ее размера. При этом, вопреки доводам истца, общая приведенная площадь для расчета стоимости объекта долевого строительства в силу прямого указания закона не совпадает с общей площадью жилого помещения, предусмотренной ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, данные показатели жилого помещения применяются для различных целей.

Вопреки утверждениям Цветкова Э.С., договор содержит все существенные условия, в том числе о предмете, так как в нем указана как общая приведенная площадь всей квартиры, так и площади всех входящих в состав квартиры жилых и вспомогательных помещений, а также площади имеющихся лоджий. Отсутствие в договоре прямого указания на размер именно общей площади о каких-либо нарушениях в части определения предмета договора не является и прав потребителя не нарушает, учитывая, что из договора возможно определить общую площадь квартиры применительно к положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, сложив площадь входящих в состав квартиры жилых и вспомогательных помещений у истца без учета имеющихся лоджий.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что сделка между сторонами в силу определения, предусмотренного ст. 166 ГК РФ, с учетом оснований исковых требований, а также обстоятельств настоящего дела, является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем суд верно применил положения п.2 ст. 181, ст.ст.199, 200 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отдельных положений договора и акта приема-передачи недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. Как верно указано судом первой инстанции, истец был ознакомлен с договором № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания, сроки по оспариванию отдельных его положений по указанному им основанию начали течь с указанной даты.

Изменение правовой позиции истцом в суде апелляционной инстанции, направленной на оспаривание личного подписания Цветковым Э.С. договора участия в долевом строительстве, оспаривание факта ознакомления с договором, принадлежности подписи в договоре Цветкову Э.С., судебная коллегия расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами, попыткой обойти выводы суда о пропуске срока исковой давности, учитывая, что о данных обстоятельствах в суде первой инстанции истец не заявлял, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил, соответствующих доказательств не представлял.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению экспертов по результатам судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том числе с учетом рецензии ФИО17 представленной истцом, учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО8, которые, с научной точки зрения, поддержали содержащиеся в заключении выводы, объяснив как ход проведения исследований, так и предпосылки выводов экспертов, ответили на все имеющиеся вопросы сторон и суда, в том числе применительно к выводам, содержащимся в рецензии. Наличие недочетов в оформлении экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Судебная коллегия, полагает, что заключение экспертов по результатам судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, оспаривая заключение экспертов, тем не менее, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Рассматривая доводы истца, направленные на оспаривание заключения по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что большинство из его доводов, дублирующие положения рецензии, были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции. При этом необходимо отметить, что, разрешая указанные доводы, суд первой инстанции фактически давал оценку содержанию представленной истцом рецензии, в связи с чем позиция истца об отсутствии в оспариваемом решении оценки рецензии не соответствует действительности.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы, ее проведение было поручено эксперту ФИО18 а также эксперту ФИО7 При этом ФИО8 является экспертом в области кадастровых работ, ФИО7 экспертом в области строительства, о чем сам истец представил соответствующие документа, а равно соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к экспертному заключению. Таким образом, эксперты имеют достаточную квалификацию для ответа на вопросы, указанные в определении о назначении судебной экспертизы.

Просмотрев видеозаписи хода проведения экспертизы, представленные истцом, проанализировав заключение экспертов, содержание рецензии, судебная коллегия не усматривает нарушений, на которые указывает истец и которые могли привести к недостоверным выводам по результатам проведенных исследований.

Так, лицам, участвующим при проведении исследований, демонстрировались и озвучивались показания прибора измерения, указанные измерения являются проверяемыми, в том числе посредством простейшего оборудования, например рулетки, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истец в ходе проведения исследований каких-либо возражений по правильности измерений не выдвигал, равно как и по количеству точек измерения. В то же время на видеозаписи запечатлен момент, когда лица, участвующие при проведении исследования, усомнились в результате одного из измерений и после контрольных замеров эксперт подтвердил ошибочность предыдущего замера в связи с неверным выставлением нулевой точки, что свидетельствует о наличии у истца возможности по указанию на неверность измерений и предъявлению требований осуществления контрольных измерений. Истец также имел возможность прояснить и иные имеющиеся у него вопросы по поводу проведения исследования, учитывая, что, как следует из видеозаписи, эксперты на соответствующие вопросы давали необходимые разъяснения.

Отсутствие в заключении экспертов фотоматериалов по результатам проведенного осмотра, не составление в процессе осмотра квартиры акта осмотра, непредставление перед осмотром сертификатов соответствия измерительных приборов, не свидетельствует о неполноте проведенных исследований, учитывая, что все необходимые сведения о поверке приборов, результаты измерений указаны в экспертном заключении, в том числе с составлением планов, в которых указаны линейные размеры, определенные экспертами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, использование экспертом ФИО8 при осмотре квартиры имеющегося в материалах дела технического плана Митюхиной Л.И. для записей установленных им замеров в квартире истца, не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта по оспариванию в ходе судебной экспертизы именно измерений, указанных в данном документе, учитывая, что в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, они были вправе использовать при проведении исследований, документы в них содержащиеся.

Оценка доводам о наличии в экспертном заключении описки в части указания наименования технических документов на квартиру, в частности неверного указания наименования технический паспорт, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вместо правильных технических документов – поэтажного технического плана МКД по адресу: <адрес>, и экспликации площадей к поэтажным планам МКД, подготовленным по заказу застройщика ФИО19 АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности применения экспертами при проведении исследования Приказа Федеральной службы Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393, о необоснованности учета экспертами в расчетах толщины шпаклевки и штукатурки, плитки, о производстве округлений при математических расчетах до десятых, о необоснованном измерении лоджий, нашла отражение в оспариваемом судебном акте. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что данные доводы не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать критике выводы суда первой инстанции о необходимости учета наличия внутренней отделки квартире при расчете площади квартиры, учитывая, что внутренняя отделка уменьшает полезную площадь. Кроме того, как усматривается из поэтажного технического плана МКД по адресу: <адрес>, экспликации площадей к поэтажным планам МКД, технического паспорта, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с заключением экспертов, учитывая площади помещений в квартире истца, указанные в данных документах, основное уменьшение площади квартиры произошло за счет кухни, санузла и ванной комнаты, где истцом были установлены коробы, отделка произведена плиткой, что, безусловно, уменьшает площадь данных помещений.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что подпись эксперта ФИО7 должна быть заверена печатью организации, о необходимости оформления каждым из экспертов своего раздела в заключении, о необходимости разъяснения эксперту ФИО7 прав и обязанностей эксперта именно руководителем организации, а также учитывая, что эксперт ФИО7 является самозанятым и не является сотрудником ФИО20 а из содержания и выводов экспертного заключения с очевидностью усматривается, на какие вопросы отвечал каждый из экспертов.

Как верно отмечено судом, учитывая просмотр видеозаписей, которые были просмотрены и судебной коллегией, факт обмена экспертами и представителем ответчика репликами при выходе из подъезда истца относительно порядка оплаты экспертизы, нельзя признать внепроцессуальным общением, которое по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Не свидетельствует о наличии заинтересованности экспертов и не влечет признание заключения недопустимым доказательством факт перечисления ответчиком оплаты за экспертизу непосредственно экспертному учреждению, минуя депозит Судебного департамента по Ивановской области, учитывая, что целью депозита по своей природе является обеспечение получения экспертами оплаты за проведение судебных экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обосновано руководствовался заключением экспертов по результатам судебной экспертизы, оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика при расчете стоимости квартиры, а также при передаче квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной цены квартиры истца, а также возврату доплаты за превышение фактической приведенной площади квартиры, площади, указанной в договоре, в том числе применительно к положениям <данные изъяты> договора, регламентирующей, что перерасчет денежных средств, внесенных участником долевого строительства по договору на основании последующих замеров Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненных по вызову участника долевого строительства после проведения отделочных работ, производимых участником долевого строительства, не производится.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматривая доводы истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что они не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истцом оглашалась и приобщалась рецензия на заключение экспертов, допрашивались эксперты, а также исследовались материалы дела, квитанция об оплате, экспертное заключение и рецензия были исследованы судом, истец не был ограничен по времени выступления в порядке ст. 159 ГПК РФ. Сам по себе вопрос председательствующего относительно объема рецензии, которую истец до данного вопроса оглашал в течение более одного часа, не является процессуальным нарушением, в том числе учитывая, что после данного вопроса истец продолжил оглашение рецензии.

Процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле ФИО21 не имелось, учитывая, что настоящим спором права и обязанности данного лица не затрагиваются, в том числе применительно к совпадению учредителей данного юридического лица и ответчика.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка содержанию видеозаписей, представленных истцом, о чем прямо указано в тексте судебного акта при разрешении доводов истца о несогласии с заключением экспертов. Учитывая, что на видеозаписях запечатлен ход проведения экспертного осмотра, каких-либо данных личного характера на них не содержится, видеозаписи представлены самим истцом, нарушений положений ст.ст. 182, 185 ГПК РФ при их исследовании и предоставлении ответчику допущено не было.

Каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения не имеется, в обеих названных частях суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений также не влекут отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения лиц, участвующих в деле и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и истцом не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, вытекают из неверного толкования норм материального, процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Эдуарда Серафимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 года.

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-2694/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-72/2024)

(УИД 37RS0012-01-2023-002388-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Цветкова Эдуарда Серафимовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года по делу по исковому заявлению Цветкова Эдуарда Серафимовича к Акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Цветков Э.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – АО «СМУ № 1»), в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- взыскать с АО «СМУ № 1» в его пользу необоснованно полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать недействительными <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, как несоответствующие требованиям действующего законодательства, с даты заключения указанного договора;

- признать недействительным <данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, как несоответствующие требованиям действующего законодательства и условиям договора, с ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, изложив его в следующей редакции: объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости, указанного в <данные изъяты> договора, <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.метра, этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>;

- уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, взыскав с АО «СМУ № 1» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>;

- взыскать АО «СМУ № 1» в его пользу неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым Э.С. и АО«СМУ № 1» заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> договора являлся объект долевого строительства: жилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного жилого дома. Пунктом <данные изъяты> данного договора установлено, что площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из площади квартиры, сформирована цена по договору в размере <данные изъяты>., которая оплачена им в полном объеме при подписании договора. В <данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь передаваемой ему квартиры указана ответчиком в размере <данные изъяты> кв.м. В связи с разницей между площадью, указанной в договоре, и фактической площадью им по требованию застройщика оплачено дополнительно <данные изъяты> руб. При этом соглашения об изменении цены договора между ними не заключалось, предусмотренный договором технический паспорт на квартиру в подтверждении изменения её площади ему не передавался. В этой связи считал, что ответчик обязан возвратить ему необоснованно полученные денежные средства в указанном размере. Также по результатам выполненных по его заказу в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ общая площадь его квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о неверном указании площади квартиры по договору (меньше, чем по договору на <данные изъяты>.м) и обязанности застройщика в счет уменьшения её покупной стоимости возвратить ему <данные изъяты> руб. Указанные действия ответчика истец расценивает как нарушение его прав как потребителя, в связи с чем просил взыскать неустойку за заявленный им период, а также штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом несоответствия положений заключенного между сторонами договора, в частности п<данные изъяты>, требованиям действующего законодательства, а именно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», полагал необходимым признать их недействительными и внести изменения в <данные изъяты> согласно предложенной им редакции. Также считал, что имеются основания для признания недействительным отдельных пунктов акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия их требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Угодина Е.Г. и Митюхина Л.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2024 года в удовлетворении исковых требований Цветкова Э.С. к АО«СМУ № 1»» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Цветков Э.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

От ответчика АО «СМУ №1» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на её необоснованность со ссылками на несогласие с указанными в ней доводами, на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, необходимость отказа в удовлетворении его жалобы.

Третьи лица кадастровые инженеры Митюхина Л.И., Угодина Е.Г., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Выслушав объяснения Цветкова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просмотрев в судебном заседания по ходатайству истца видеозаписи проведения судебными экспертами осмотра квартиры истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нем, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ч. 4 ст. 4 вышеназванного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) условий привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О долевом строительстве» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающимикоэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным вч. 1 ст. 23настоящего Федерального закона.

Понижающие коэффициенты установлены Приказом Минстроя России от 25.11.2016 года № 854/пр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 года между АО «СМУ №1» как застройщиком и Цветковым Э.С. как участником долевого строительства заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> этап строительства по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру строительный №, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда данного дома, общей приведенной площадью <данные изъяты>.метра, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.метра, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п<данные изъяты> договора общая приведенная площадь квартиры – площадь, состоящая из суммы общей площади квартиры и площадей лоджий, учитываемых с понижающим коэффициентом <данные изъяты> и площадей балконов, учитываемых с понижающим коэффициентом <данные изъяты>.

В соответствии с п<данные изъяты> данного договора цена договора – стоимость долевого участия в строительстве – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> кв.м общей приведенной площади квартиры.

Согласно <данные изъяты> договора установлено, что окончательный размер денежных средств по настоящему договору определяется исходя из уточненной общей приведенной площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника долевого строительства в соответствии с паспортом на квартиру, выданным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В случае если фактическая площадь квартиры и/или балконов/лоджий окажется по данным Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отличной от площади, указанной в <данные изъяты> настоящего договора стороны обязуются произвести перерасчет компенсируемых застройщику затрат на строительство объекта (<данные изъяты>). Расчет стоимости разницы между фактической и общей приведенной площадью квартиры с учетом балконов/лоджий осуществляется исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, указанной в <данные изъяты> договора (<данные изъяты> договора).

В <данные изъяты> договора согласовано сторонами, что в случае, если фактическая площадь квартиры и/или балконов/лоджий больше общей приведенной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней с момента уведомления застройщиком. В случае если фактическая площадь квартиры и/или балконов/лоджий меньше общей приведенной площади, то застройщик возвращает разницу участнику долевого строительства в течение 10 банковских дней с момента предоставления застройщику банковских реквизитов, на которые подлежат возврату денежные средства.

Согласно п<данные изъяты> договора окончательный расчет участника долевого строительства с застройщиком по настоящему договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Общая площадь и площадь балконов/лоджий, а соответственно и цена договора не может быть изменена в том случае, если в результате отделочных работ, производимых участником долевого строительства, площадь квартиры уменьшена. Перерасчет денежных средств, внесенных участником долевого строительства по договору на основании последующих замеров Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненных по вызову участника долевого строительства, не производится (п<данные изъяты> договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. по указанному договору Цветковым Э.С. перед АО «СМУ № 1» исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями.

Согласно пояснениям истца, с учетом изменения по результатам строительства площади квартиры, передаваемой истцу, Цветковым Э.С. по указанию застройщика при подписании вышеназванного акта была произведена доплата цены договора в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.02.2021 года Цветков Э.С. в указанную дату принял двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> этап строительства, расположенном по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда общей приведенной площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> лоджиями проектной площадью <данные изъяты> В п<данные изъяты> акта указано, что установленные договором обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены. Цена договора в размере <данные изъяты>в соответствии с паспортом на квартиру, п. <данные изъяты> договора) внесена полностью.

В представленной к иску оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, её площадь указана как <данные изъяты>м. В платежных документах, выставляемых истцу управляющей компанией для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, также её площадь значится как <данные изъяты>.

Полагая, что переданная ему квартира имеет меньшую общую площадь, чем указано в акте приема-передачи квартиры, в связи с чем обязанность по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства у истца отсутствовала, а также имеются основания для уменьшения покупной цену квартиры исходя из её площади, указанной в выписке из ЕГРН, Цветков Э.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес застройщика претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ №1» отказало в удовлетворении данной претензии Цветкова Э.С.

Сторона ответчика оспаривала факт передачи истцу квартиры меньшей площади, чем указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя в обоснование данной позиции копии из поэтажного технического плана МКД, экспликации площадей к поэтажным планам МКД, подготовленным по заказу застройщика Кохомским производственным участком АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что общая площадь квартиры истца составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты>, площадь лоджий <данные изъяты> кв.м.

Цветковым Э.С. в материалы дела представлены: технический план спорной квартиры, выполненный кадастровым инженером Митюхиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> площадь лоджий <данные изъяты> выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где площадь квартиры указана как <данные изъяты>м на основании техплана кадастрового инженера ФИО10; составленный по заключенному с истцом договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на спорную квартиру, в котором общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>м, жилая площадь – <данные изъяты>.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты>.м, площадь лоджий <данные изъяты>м.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия фактической площади объекта долевого строительства площади, указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае установления расхождений о причинах её изменения, для разрешения которых требовались специальные познания, судом по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14 с привлечением при необходимости негосударственного судебного эксперта ФИО7

По результатам проведенной экспертизы данными экспертами подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам проведенного ими исследования всех материалов гражданского дела и осмотра спорной квартиры они пришли к следующим выводам: общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры, включая площади лоджий равна <данные изъяты>.м; общая площадь указанной квартиры и площади всех помещений, входящих в её состав, площадям, указанным в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют; причинами, приведшими к изменению общей площади квартиры и площади всех помещений, входящих в её состав, является наличие на поверхности стен отделочных покрытий.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 при их допросе выводы указанного заключения поддержали, пояснили порядок проведенного ими исследования, ответили на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, выполненное ФИО15 в котором содержится мнение о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО6, ФИО7 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В частности указано, что подпись эксперта ФИО7 не заверена печатью, список литературы является неполным, экспертами безотносительно к конкретному спору приведен ряд нормативных актов, которые не подлежали применению, к экспертизе не приложены фототаблицы, эксперты не могли достоверно установить толщину отделочных покрытий без разрушающих методов исследования, либо использования специальных приборов, эксперты не могли округлять площадь помещений при расчетах, к заключению не приложен акт осмотра квартиры истца, экспертиза не является проверяемой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 181, 195, 200, 203 197, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 15 Жилищного кодеса, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О долевом строительстве»), Приказа Федеральной службы Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», разъяснениями постановления Пленума Верхновного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего:

- заключение судебных экспертов является допустимым и достоверным доказательством оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено;

- суд не учитывает представленный истцом технический план (выкопировку жилого помещения и экспликацию к поэтажному плану жилого помещения (квартиры), поскольку не представилось возможным проверить их достоверность и допустимость с учетом непредставления суду подлинников данных документов, свидетельствующих об их выполнении именно кадастровым инженером МитюхинойЛ.И. по результатам проведенных ею замеров, отсутствием на них подписи лица, их составившего, и печати организации, где осуществляет деятельность данное лицо;

- являются несостоятельными доводы Цветкова Э.С. о недопустимости поэтажного технического плана МКД по адресу: <адрес>, и экспликации площадей к нему, поскольку подлинники данных документов в полном объеме представлялись суду на обозрение в ходе судебного разбирательства;

- учитывая, что по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон для расчета цены договора принимался <данные изъяты> приведенной общей площади квартиры, т.е. площади, состоящей из суммы общей площади квартиры и площадей лоджий, учитываемых с понижающим коэффициентом <данные изъяты> по итогам строительства размер приведенной общей площади квартиры составил <данные изъяты> то цена по договору верно определена застройщиком в размере <данные изъяты>

- использование при расчете цены по договору приведенной общей площади объекта, вопреки доводам стороны истца, не противоречит вышеприведенному действующему законодательству, а также установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, в связи с чем, исходя из условий договора, содержащихся в п<данные изъяты> спорного договора, и оплаты Цветковым Э.С. при заключении договора цены из расчета меньшей площади квартиры, АО «СМУ № 1» правомерно произвело перерасчет стоимости объекта долевого строительства и указало на необходимость производства дольщиком доплаты в размере <данные изъяты>.;

- несоответствие площади объекта, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны застройщика, поскольку связано с тем, что в акте приема-передачи площадь согласно условиям договора указана общая приведенная, а в ЕГРН площадь согласно требованиям п.п. 12, 12.1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», т.е. без учета площади лоджий;

- несоответствие общей приведенной площади объекта, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически существующей на настоящее время общей площади квартиры связано с наличием в квартире отделочных работ, что в силу <данные изъяты> договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для перерасчета цены договора;

- поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт нарушения со стороны АО «СМУ № 1» при определении цены по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, а также незаконного бездействия по производству перерасчета цены договора в меньшую сторону, то оснований для удовлетворения требований Цветкова Э.С. о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных им по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., уменьшении покупной цены по договору в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков квартиры не имеется;

- не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны застройщика тот факт, что размеры квартиры истца определены по итогам строительства на основании поэтажного технического плана и экспликации к нему, что является отдельными составными частями технического паспорта на МКД, поскольку указанные в них размеры соответствовали фактической площади передаваемой Цветкову Э.С. квартиры;

- требования Цветкова Э.С. о признании недействительными <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не соответствия требованиям действующего законодательства основаны на ошибочном понимании положений ст. 4 Федерального закона «О долевом строительстве», ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора;

- каких-либо затруднений по определению общей площади квартиры путем простого сложения площадей всех входящих в состав квартиры жилых помещений и вспомогательных помещений у истца не имелось, в связи с чем отсутствие в договоре прямого указания на размер именно общей площади о каких-либо нарушениях в части определения предмета договора не является и прав потребителя не нарушает. При таких обстоятельствах внесение изменений в <данные изъяты> договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец в предложенной им редакции, является необоснованным;

- принимая во внимание, что истец был ознакомлен с договором № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания, сроки по оспариванию отдельных его положений по указанному им основанию начали течь с указанной даты, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора;

- поскольку не установлено несоответствия акта приема-передачи объекта долевого строительства требованиям действующего законодательства и условиям договора, в акте содержится достоверная информация о передаваемом объекте, окончательная цена по договору исчислена верно, исковые требования Цветкова Э.С. о признании недействительными п.п<данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению;

- поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, требования Цветкова Э.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их верными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также закону, регламентирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, в том числе рецензии ФИО16 на заключение судебной экспертизы, видеозаписей, исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, схемы квартиры, выполненной экспертом ФИО8, экспертного заключения, а также нарушений при выдаче представителю ответчика видеозаписи до исследования их судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ограничении выступления истца при оглашении рецензии, оспариванию выводов суда об истечении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, излагая обстоятельства дела, доводы жалобы, помимо прочего, выражает несогласие с заключением эксперта ФИО8 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, по основаниям представленной им в дело рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, приводя фактически дословное содержание данной рецензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отдельных пунктов договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительными, поскольку условия договора и акта содержат необходимые сведения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О долевом строительстве», а положения ст. 5 указанного закона во взаимосвязи с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 года № 854/пр допускают указание общей приведенной площади квартиры и определения цены договора исходя из ее размера. При этом, вопреки доводам истца, общая приведенная площадь для расчета стоимости объекта долевого строительства в силу прямого указания закона не совпадает с общей площадью жилого помещения, предусмотренной ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, данные показатели жилого помещения применяются для различных целей.

Вопреки утверждениям Цветкова Э.С., договор содержит все существенные условия, в том числе о предмете, так как в нем указана как общая приведенная площадь всей квартиры, так и площади всех входящих в состав квартиры жилых и вспомогательных помещений, а также площади имеющихся лоджий. Отсутствие в договоре прямого указания на размер именно общей площади о каких-либо нарушениях в части определения предмета договора не является и прав потребителя не нарушает, учитывая, что из договора возможно определить общую площадь квартиры применительно к положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, сложив площадь входящих в состав квартиры жилых и вспомогательных помещений у истца без учета имеющихся лоджий.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что сделка между сторонами в силу определения, предусмотренного ст. 166 ГК РФ, с учетом оснований исковых требований, а также обстоятельств настоящего дела, является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем суд верно применил положения п.2 ст. 181, ст.ст.199, 200 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отдельных положений договора и акта приема-передачи недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. Как верно указано судом первой инстанции, истец был ознакомлен с договором № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания, сроки по оспариванию отдельных его положений по указанному им основанию начали течь с указанной даты.

Изменение правовой позиции истцом в суде апелляционной инстанции, направленной на оспаривание личного подписания Цветковым Э.С. договора участия в долевом строительстве, оспаривание факта ознакомления с договором, принадлежности подписи в договоре Цветкову Э.С., судебная коллегия расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами, попыткой обойти выводы суда о пропуске срока исковой давности, учитывая, что о данных обстоятельствах в суде первой инстанции истец не заявлял, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил, соответствующих доказательств не представлял.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению экспертов по результатам судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том числе с учетом рецензии ФИО17 представленной истцом, учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО8, которые, с научной точки зрения, поддержали содержащиеся в заключении выводы, объяснив как ход проведения исследований, так и предпосылки выводов экспертов, ответили на все имеющиеся вопросы сторон и суда, в том числе применительно к выводам, содержащимся в рецензии. Наличие недочетов в оформлении экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Судебная коллегия, полагает, что заключение экспертов по результатам судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, оспаривая заключение экспертов, тем не менее, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Рассматривая доводы истца, направленные на оспаривание заключения по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что большинство из его доводов, дублирующие положения рецензии, были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции. При этом необходимо отметить, что, разрешая указанные доводы, суд первой инстанции фактически давал оценку содержанию представленной истцом рецензии, в связи с чем позиция истца об отсутствии в оспариваемом решении оценки рецензии не соответствует действительности.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы, ее проведение было поручено эксперту ФИО18 а также эксперту ФИО7 При этом ФИО8 является экспертом в области кадастровых работ, ФИО7 экспертом в области строительства, о чем сам истец представил соответствующие документа, а равно соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к экспертному заключению. Таким образом, эксперты имеют достаточную квалификацию для ответа на вопросы, указанные в определении о назначении судебной экспертизы.

Просмотрев видеозаписи хода проведения экспертизы, представленные истцом, проанализировав заключение экспертов, содержание рецензии, судебная коллегия не усматривает нарушений, на которые указывает истец и которые могли привести к недостоверным выводам по результатам проведенных исследований.

Так, лицам, участвующим при проведении исследований, демонстрировались и озвучивались показания прибора измерения, указанные измерения являются проверяемыми, в том числе посредством простейшего оборудования, например рулетки, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истец в ходе проведения исследований каких-либо возражений по правильности измерений не выдвигал, равно как и по количеству точек измерения. В то же время на видеозаписи запечатлен момент, когда лица, участвующие при проведении исследования, усомнились в результате одного из измерений и после контрольных замеров эксперт подтвердил ошибочность предыдущего замера в связи с неверным выставлением нулевой точки, что свидетельствует о наличии у истца возможности по указанию на неверность измерений и предъявлению требований осуществления контрольных измерений. Истец также имел возможность прояснить и иные имеющиеся у него вопросы по поводу проведения исследования, учитывая, что, как следует из видеозаписи, эксперты на соответствующие вопросы давали необходимые разъяснения.

Отсутствие в заключении экспертов фотоматериалов по результатам проведенного осмотра, не составление в процессе осмотра квартиры акта осмотра, непредставление перед осмотром сертификатов соответствия измерительных приборов, не свидетельствует о неполноте проведенных исследований, учитывая, что все необходимые сведения о поверке приборов, результаты измерений указаны в экспертном заключении, в том числе с составлением планов, в которых указаны линейные размеры, определенные экспертами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, использование экспертом ФИО8 при осмотре квартиры имеющегося в материалах дела технического плана Митюхиной Л.И. для записей установленных им замеров в квартире истца, не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта по оспариванию в ходе судебной экспертизы именно измерений, указанных в данном документе, учитывая, что в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, они были вправе использовать при проведении исследований, документы в них содержащиеся.

Оценка доводам о наличии в экспертном заключении описки в части указания наименования технических документов на квартиру, в частности неверного указания наименования технический паспорт, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вместо правильных технических документов – поэтажного технического плана МКД по адресу: <адрес>, и экспликации площадей к поэтажным планам МКД, подготовленным по заказу застройщика ФИО19 АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности применения экспертами при проведении исследования Приказа Федеральной службы Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393, о необоснованности учета экспертами в расчетах толщины шпаклевки и штукатурки, плитки, о производстве округлений при математических расчетах до десятых, о необоснованном измерении лоджий, нашла отражение в оспариваемом судебном акте. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что данные доводы не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать критике выводы суда первой инстанции о необходимости учета наличия внутренней отделки квартире при расчете площади квартиры, учитывая, что внутренняя отделка уменьшает полезную площадь. Кроме того, как усматривается из поэтажного технического плана МКД по адресу: <адрес>, экспликации площадей к поэтажным планам МКД, технического паспорта, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с заключением экспертов, учитывая площади помещений в квартире истца, указанные в данных документах, основное уменьшение площади квартиры произошло за счет кухни, санузла и ванной комнаты, где истцом были установлены коробы, отделка произведена плиткой, что, безусловно, уменьшает площадь данных помещений.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что подпись эксперта ФИО7 должна быть заверена печатью организации, о необходимости оформления каждым из экспертов своего раздела в заключении, о необходимости разъяснения эксперту ФИО7 прав и обязанностей эксперта именно руководителем организации, а также учитывая, что эксперт ФИО7 является самозанятым и не является сотрудником ФИО20 а из содержания и выводов экспертного заключения с очевидностью усматривается, на какие вопросы отвечал каждый из экспертов.

Как верно отмечено судом, учитывая просмотр видеозаписей, которые были просмотрены и судебной коллегией, факт обмена экспертами и представителем ответчика репликами при выходе из подъезда истца относительно порядка оплаты экспертизы, нельзя признать внепроцессуальным общением, которое по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Не свидетельствует о наличии заинтересованности экспертов и не влечет признание заключения недопустимым доказательством факт перечисления ответчиком оплаты за экспертизу непосредственно экспертному учреждению, минуя депозит Судебного департамента по Ивановской области, учитывая, что целью депозита по своей природе является обеспечение получения экспертами оплаты за проведение судебных экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обосновано руководствовался заключением экспертов по результатам судебной экспертизы, оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика при расчете стоимости квартиры, а также при передаче квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной цены квартиры истца, а также возврату доплаты за превышение фактической приведенной площади квартиры, площади, указанной в договоре, в том числе применительно к положениям <данные изъяты> договора, регламентирующей, что перерасчет денежных средств, внесенных участником долевого строительства по договору на основании последующих замеров Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненных по вызову участника долевого строительства после проведения отделочных работ, производимых участником долевого строительства, не производится.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматривая доводы истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что они не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истцом оглашалась и приобщалась рецензия на заключение экспертов, допрашивались эксперты, а также исследовались материалы дела, квитанция об оплате, экспертное заключение и рецензия были исследованы судом, истец не был ограничен по времени выступления в порядке ст. 159 ГПК РФ. Сам по себе вопрос председательствующего относительно объема рецензии, которую истец до данного вопроса оглашал в течение более одного часа, не является процессуальным нарушением, в том числе учитывая, что после данного вопроса истец продолжил оглашение рецензии.

Процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле ФИО21 не имелось, учитывая, что настоящим спором права и обязанности данного лица не затрагиваются, в том числе применительно к совпадению учредителей данного юридического лица и ответчика.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка содержанию видеозаписей, представленных истцом, о чем прямо указано в тексте судебного акта при разрешении доводов истца о несогласии с заключением экспертов. Учитывая, что на видеозаписях запечатлен ход проведения экспертного осмотра, каких-либо данных личного характера на них не содержится, видеозаписи представлены самим истцом, нарушений положений ст.ст. 182, 185 ГПК РФ при их исследовании и предоставлении ответчику допущено не было.

Каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения не имеется, в обеих названных частях суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений также не влекут отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения лиц, участвующих в деле и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и истцом не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, вытекают из неверного толкования норм материального, процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Эдуарда Серафимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 года.

33-2694/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Цветков Эдуард Серафимович
Ответчики
АО СМУ-1
Другие
Кадастровый инженер Митюхина Людмила Игоревна
Кадастровый инженер Угодина Елена Геннадьевна
Чуклеева Дарья Эдуардовна
Павлов Валентин Валентинович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
17.09.2024Передача дела судье
09.10.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2024Передано в экспедицию
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее